Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 20АП-1758/2009

город Тула

17 июня 2009 г.

Дело N А62-5359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Викторовны (регистрационный N 20АП-1758/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-5359/2008 (судья Титов А.П.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области,

к индивидуальному предпринимателю Ореховой Светлане Викторовне, г. Сафоново Смоленской области,

о прекращении договоров аренды земельных участков и их освобождении от временных сооружений

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Викторовны, г. Сафоново Смоленской области,

к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Смоленск,

об обязании предоставить в собственность арендуемые земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федькиной Н.В. - представителя по доверенности N 768 от 20.03.2009 года;

от ответчика (заявителя) и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Сафоновский район", истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Светлане Викторовне (далее - ИП Орехова С.В., ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N 568 и N 569 от 11.03.2002 года, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 15:0031, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, перекресток ул. Ленинградской и ул. Тимирязева, а также земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 05:0005, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, северо-восточнее жилого дома N 27 по ул. Ленинградской, от расположенных на них торговых палаток и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи истцу (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил прекратить договоры аренды земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 15:0031, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, перекресток ул. Ленинградской и ул. Тимирязева, а также земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 05:0005, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, северо-восточнее жилого дома 27 по ул. Ленинградской, от расположенных на них торговых палаток и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи истцу (том 1, л.д. 43-44).

ИП Ореховой С.В. подано встречное исковое заявление о признании за ней права на приобретение в собственность для строительства арендованных земельных участков N 568 с кадастровым номером 67:17:001 01 15:0031 и N 569 с кадастровым номером 67:17:001 01 05:0005, а также признать незаконным и необоснованным отказ Администрации МО "Сафоновский район" в предоставлении в собственность для строительства указанных земельных участков (том 1, л.д. 46-48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску и просил обязать истца предоставить в собственность арендованные земельные участки N 568 и 569, а также признать незаконным и необоснованным отказ Администрации МО "Сафоновский район" в предоставлении в собственность ответчику указанных арендованных земельных участков (том 1, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 года встречное исковое заявление принято к производству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (том 1, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. В части исковых требований о признании за ИП Ореховой С.В. права на приобретение в собственность для строительства арендованных земельных участков производство по делу прекращено (том 1, л.д. 138-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Орехова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит: признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность арендованных земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, перекресток Ленинградской улицы и улицы Тимирязева; признать незаконными и необоснованными требования Администрации МО "Сафоновский район" о расторжении договора аренды на основании решений Советов депутатов N 26/4 и N 49/6 от 15.08.2008 года; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-4).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что изъятие земельных участков может быть произведено в порядке, установленном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не применил статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушил статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую право граждан на приобретение в собственность земельных участков. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки решению Совета депутатов N 26/4 от 15.08.2008 года и решению Сафоновского городского Совета депутатов N 49/6 от 15.08.2008 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, полагая, что данным отказом нарушено преимущественное право заявителя на приобретение земельных участков в собственность. Отмечает, что судом не истребован старый план генеральной застройки города Сафоново, на основании которого предоставлялись в аренду земельные участки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-2213/2009 по иску ИП Ореховой С.В. к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка N 568 площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 15:0031, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, перекресток ул. Ленинградской и ул. Тимирязева, а также земельного участка N 569 площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 05:0005, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, северо-восточнее жилого дома N 27 по ул. Ленинградской (том 2, л.д. 46-49).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и рассматриваемые факты должны иметь значение для арбитражного дела, подлежащего приостановлению, и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по указанному делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как указано заявителем, предметом спора по делу N А62-2213/2009 по иску ИП Ореховой С.В. к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области является понуждение к заключению договоров аренды земельного участка N 568 площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 15:0031, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, перекресток ул. Ленинградской и ул. Тимирязева, а также земельного участка N 569, площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 05:0005, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, северо-восточнее жилого дома N 27 по ул. Ленинградской (том 2, л.д. 46-49).

Предметом же настоящих исковых требований являются требования об обязании ответчика освободить занимаемые им земельные участки в связи с прекращением договоров аренды и об обязании предоставить в собственность арендуемые земельные участки.

Последующее возможное понуждение истца к заключению договоров аренды спорных земельных участков не может являться препятствием для разрешения спора о правомерности пользования земельными участками на момент обращения Администрации МО "Сафоновский район" в суд с настоящими требованиями и для разрешения спора об обязании предоставить в собственность арендуемые земельные участки.

Таким образом, взаимосвязи между настоящим делом и требованием ответчика по делу N А62-2213/2009 не имеется.

Соответствующие требования имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.

Следовательно, ходатайство ИП Ореховой С.В. о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 23-25).

Пояснил, что спорные земельные участки были предоставлены во временное владение и пользование и по истечении срока действия договоров арендодатель уведомил арендатора о прекращении договоров, указав на необходимость передать земельные участки по акту приема-передачи. Заявил, что решение Совета депутатов N 26/4 от 15.08.2008 года и решение Сафоновского городского Совета депутатов N 49/6 от 15.08.2008 года не являются предметом настоящего спора. Отметил, что находящиеся в собственности заявителя апелляционной жалобы объекты (торговые палатки) являются временным сооружением, под которыми земельный участок в собственность не предоставляется. Считает, что генеральный план города Сафоново не имеет отношения к настоящему судебному спору. Представил суду апелляционной инстанции копии спорных договоров аренды с отметкой регистрирующего органа об их прекращении (том 2, л.д. 50-53).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (том 2 л.д. 39-40).

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 03.12.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области представителем муниципального образования "Сафоновский район Смоленской области" представлены документы на государственную регистрацию расторжения договоров аренды от 11.03.2002 года N 568, 569 спорных земельных участков, заключенных муниципальным образованием "Сафоновский район Смоленской области" и ИП Ореховой С.В.

22.05.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении указанных договоров аренды. При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено не было.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2002 года Администрация МО "Сафоновский район" (Арендодатель) и ИП Орехова С.В. (Арендатор) заключили договоры аренды земельных участков N 568 и 569 (том 1, л.д. 49-60).

По условиям указанных договоров Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельные участки: площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 15:0031, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, перекресток ул. Ленинградской и ул. Тимирязева, и земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 67:17:001 01 05:0005, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, северо-восточнее жилого дома N 27 по ул. Ленинградской, для использования в общественно-деловых целях (торгово-коммерческая деятельность) на срок 3 года.

После истечения определенного в договорах срока их действия Арендатор продолжил пользование спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 567 от 13.03.2008 года истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (том 1, л.д. 16, 20). Факт получения данного письма подтвержден как почтовым уведомлением, так и собственноручно подписанным текстом встречного иска (том 1, л.д. 46-48).

Позднее, в письмах N 901 от 28.04.2008 года и N 1792 от 29.04.2008 года муниципальное образование "Сафоновский район" повторно сообщило ИП Ореховой С.В. о необходимости освобождения спорных земельных участков в срок до 01.07.2008 года (том 1, л.д. 17-19, 21-22).

Отказ ИП Ореховой С.В. от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения Администрации МО "Сафоновский район" в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6, 43-44).

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования, которые, с учетом уточнений, были сформулированы как требования о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемых участков в собственность и обязании Администрации МО "Сафоновский район" предоставить спорные земельные участки в собственность (том 1, л.д. 46-48, 102-103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорными земельными участками.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорных договоров аренды не следует, что сторонами был установлен отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем к определению даты прекращения спорных договоров аренды применяются вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом N 567 от 13.03.2008 года истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (том 1, л.д. 16, 20), а позднее, в письмах N 901 от 28.04.2008 года и N 1792 от 29.04.2008 года, муниципальное образование "Сафоновский район" повторно сообщило ИП Ореховой С.В. о необходимости освобождения спорных земельных участков в срок до 01.07.2008 года (том 1, л.д.17-19, 21-22).

Таким образом, договоры аренды земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года прекратили свое действие с 18.06.2008 года.

При этом нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора.

В связи с изложенным специального указания суда на необходимость прекращения спорных договоров аренды не требовалось, и потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о прекращении договоров аренды подлежит отмене.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что им соблюдались условия договора аренды, подавались заявления о предоставлении земельных участков для строительства, не влияют на его обязанность по освобождению спорных земельных участков в связи с отсутствием оснований для пользования ими.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и указание заявителя о неистребовании от ответчика выкопировки генерального плана застройки города Сафоново, так как данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность пользования спорными земельными участками при прекращении договоров аренды на указанные земельные участки.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве специального основания прекращения договора аренды изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего спора не является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

В ходе проверки обжалуемого решения суда не нашло своего подтверждения и указание заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной статьи предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал факт расположения на арендуемых земельных участках объектов недвижимого имущества.

Напротив, как следует из условий договоров аренды земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года, на спорных земельных участках расположены торговые палатки.

При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения договоров аренды земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года и отказа в указанных требованиях.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

Истцом были заявлены четыре требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 8 000 рублей платежным поручением N 992 от 02.10.2008 года (том 1, л.д. 28).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей платежной квитанцией от 11.04.2009 года (том 2, л.д. 6).

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 4 000 рублей, на ответчика - 4 000 рублей.

Расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются следующим образом: на истца относится сумма государственной пошлины в размере 500 рублей, на ответчика - 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-5359/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, о прекращении договоров аренды земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года и распределения судебных расходов.

Отказать Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, в удовлетворении исковых требований о прекращении договоров аренды земельных участков N 568 и 569 от 11.03.2002 года

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Викторовны, г. Сафоново Смоленской области, в пользу Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, 3 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина