Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 20АП-1821/2009

г. Тула

26 июня 2009 г.

Дело N А09-15321/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АПК "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11.03.2009 по делу N А09-15321/2008-22 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ОАО "АПК "Автомобилист"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Миронова А.А. по доверенности, Клячевой М.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.06.2009.

ОАО "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 29 от 29.10.08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов).

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 29 от 29.10.2008, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 54222,60руб. Указанным решением ответчику также доначислены налоги на общую сумму 168699 руб. и пени на общую сумму 99589,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из следующего.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном определении заявителем состава расходов для целей определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) и по страховым взносам на ОПС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю ЕСХН и НДФЛ, основываясь на следующем.

В соответствии с п.2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики полученные ими доходы уменьшают на расходы.

В силу п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик относил к расходам суммы, уплачиваемые в счет погашения основного долга по кредиту, суммы комиссий банку по обслуживанию кредитных договоров, а также включал в них суммы остатков товарно-материальных ценностей, оплаченных, но не израсходованных в производство.

Расходы уменьшались налогоплательщиком также за счет исключения из них стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН.

Вместе с тем, документально указанные затраты налогоплательщиком не подтверждены.

Доводы жалобы (абз. 2, 3, 5, 8, 9 п.1) о неправомерном невключении в состав расходов ряда затрат, понесенных заявителем, и документально подтвержденных несостоятельны, поскольку данные возражения являлись предметом исследования при принятии оспариваемого решения налогового органа и были удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном исключении из расходов 400000 руб. по платежным поручениям N 8 от 26.01.2007 и N 228 от 27.09.2007, поскольку указанные суммы представляют собой не погашение долга, а комиссию за услуги банка и оплату процентов по кредиту, во внимание не принимаются.

Как следует из представленной АК СБ Жуковское отделение N 5561 информации, указанные суммы являлись оплатой основного долга по кредитным договорам.

При этом п.2 ст. 346.5 НК РФ расходы на погашение основного долга по кредитному договору не предусмотрены в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы.

По названным основаниям отклоняются также доводы налогоплательщика, изложенные в абз. 6,7 жалобы, касающиеся 140000 руб., уплаченных по документам N 68,69 от 10.04.2006 и 30000 руб., по документу N 92 от 03.05.2006.

Довод заявителя о неправомерном исключении из расходов 170000 рублей по квитанции N 102 от 26.04.2005 являются необоснованными.

Указанная сумма является взносом на расчетный счет предприятия ранее полученной выручки в кассу и в силу п.2 ст. 346.5 НК РФ не может быть признана расходом.

Довод заявителя о необходимости включения в расходы второго полугодия остатков товарно-материальных ценностей в той мере, в какой они во втором полугодии отпускались в производство, отклоняется.

В нарушение п.4 ст. 326.6 НК РФ Общество для определения налоговой базы доходы и расходы учитывало не нарастающим итогом, а за каждое полугодие раздельно.

При этом при доначислении заявителю ЕСХН включение налоговым органом в расходы второго полугодия остатков товарно-материальных ценностей в той мере, в какой они во втором полугодии отпускались в производство, производилось по данным налогоплательщика.

Так, в расходы второго полугодия не подлежало включению 1999372 руб., поскольку товарно-материальные ценности на указанную сумму налогоплательщиком не израсходованы, что подтверждается отсутствием записей в книге учета доходов и расходов за 2005 год и данными бухгалтерского баланса.

При этом указанная сумма неправомерно была включена заявителем в состав расходов.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет ЕСХН за 1 полугодие 2005 года. Указанный расчет проверен судом и признан правомерным. Суд также отмечает, что размер ЕСХН, подлежащего уплате заявителем исходя из указанного расчета, превышает размер налога, подлежащего уплате налогоплательщиком на основании решения налогового органа. Поскольку доначисление налога в меньшей сумме не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, решение налогового органа в данной части суд оставляет без изменения.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки налогоплательщиком несвоевременно перечислялся НДФЛ, удержанный у физических лиц, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40245,70 руб. и доначисления ему пени в сумме 71794,71 руб.

Не оспаривая расчетов налогового органа, налогоплательщик указывает, что у Инспекции не имелось оснований для проверки его деятельности за 7 месяцев 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки". Данная норма имеет своей целью установить давность ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Указанная норма права не содержит запрета на проведение выездных проверок в текущем календарном году.

Исходя из того, что решение о проведении выездной налоговой проверки Общества принято налоговым органом 13.08.2008, период выездной налоговой проверки включает в себя 2005, 2006, 2007 годы и 7 месяцев 2008 года.

Таким образом, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления и полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 7 месяцев 2008 года правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления заявителю взносов на ОПС и пени.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, данному в ст. 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.

Согласно п.1 ст.25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В то же время п.2 ст.25 Закона установлено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.25.1 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Установив факт занижения и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция должна в соответствии с п.2 ст.25 Закона направить соответствующие сведения в органы Пенсионного фонда РФ, которые имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, начислять пени и налагать штрафы.

При этом суд также учитывает, что в перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Таким образом, Закон N 167-ФЗ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для использования последними полномочий, применяемых в рамках налогового контроля.

Между тем оспоренное Обществом решение налогового органа является решением, вынесенным налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ. В силу п. 8 указанной нормы Закона в решении, принимаемом налоговым органом, должны быть отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с неуплатой проверяемым лицом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подлежат отражению в решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, при доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25288 руб. и пеней за их неуплату в сумме 4634,14 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 76 от 19.05.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 по делу N А09-15321/2008-22 об отказе в удовлетворении требований ОАО "АПК "Автомобилист" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области N 29 от 29.10.08 в части доначисления ОАО "АПК "Автомобилист" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25288 руб. и пеней за их неуплату в сумме 4634,14 руб. отменить.

Заявление ОАО "АПК "Автомобилист" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области N 29 от 29.10.08 в части доначисления ОАО "АПК "Автомобилист" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25288 руб. и пеней за их неуплату в сумме 4634,14 руб. как противоречащее статье 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АПК "Автомобилист" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 76 от 19.05.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова