Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2165/2009

г. Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А23-4548/08Г-15-242

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в судебном заседании 15.06.2009:

от истца: Михалева Д.А.- представителя по доверенности от 01.04.2009 N 9,

Мухомедьяровой Л.В.- представителя по доверенности от 23.03.2009 N 439,

от ответчика: Балабанова Р.А.- представителя по доверенности от 01.06.09 N N5, Абраменкова Д.В. - представителя по доверенности от 02.04.09,

при участии в судебном заседании 19.06.2009:

от истца: Михалева Д.А.- представителя по доверенности от 01.04.2009 N 9,

от ответчика: Балабанова А.М. - директора паспорт серии 2903 N 815475 выдан ОВД Кировского района Калужской области, Абраменкова Д.В. - представителя по доверенности от 02.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 года по делу N А23-4548/08Г-15-242 (судья Курушина А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее - ООО "Кировтеплоэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008, и обязании принять пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.9., 2.2.14., 2.2.15., 2.2.17., 2.2.18., 2.2.19., 2.2.22., 2.2.25., 2.2.26., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6.3., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8., 4.1., 4.5., 4.11., 4.12., 4.13., 4.15., 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.6.2., 5.6.3., 5.6.5., 5.6.6., 7.3., 8.7., 8.12. в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства ООО "Городская управляющая компания" уточнило исковые требования, отказавшись от исковых требований об урегулировании пунктов 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.14, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.25, 2.2.26, 2.5, 4.1, 4.6, 4.7, 4.11, 4.14, 5.6.4 договора, п.2.4. договора просило изложить в следующей редакции "Производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии по соглашению сторон", п. 3.4 договора просило изложить в следующей редакции "При отсутствии приборов учета или непризнании их пригодными к эксплуатации количество поданной "Абоненту" тепловой энергии рассчитывается "Энергоснабжающей организацией" по нагрузкам абонента, фактической температуре наружного воздуха, исходя из представленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта".

Принятым по делу решением производство по делу в части пунктов 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.14, 2.2.17 2.2.18, 2.2.25, 2.2.26, 2.5, 4.1, 4.6, 4.7, 4.11, 4.14, 5.6.4 прекращено в связи с достижением сторонами соглашения по указанным пунктам и отказом истца от иска в этой части. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, п.2.1.2, п. 3.2, п.3.5 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 принят в редакции ООО "Городская управляющая компания", пункты 2.4, 3.6, 3.8, 7.3 исключены из договора. П. 2.2.22 принят в следующей редакции "не допускать затопления полуподвальных и подвальных помещений"; п.2.3 - в редакции "Энергоснабжающая организация имеет право с соблюдением установленного порядка прекращать частично или полностью с отключением от магистральной сети подачу абоненту теплоэнергии в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами"; п.4.5 - в редакции "Абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам - фактурам, выставленным до 10 числа"; п.4.12 - в редакции "за просрочку оплаты тепловой энергии "Абонент" уплачивает "Энергоснабжающей организации" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.4.13 - в редакции "сверка расчетов за поданную теплоэнергию производится ежеквартально или по требованию сторон. Акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами"; п.5.1 - в редакции "Энергоснабжающая организация несет ответственность за выполнение обязательств о количестве и качестве поданной теплоэнергии и режиме ее подачи на границе теплосетей"; п.5.3 - в редакции "допускаемая продолжительность и величина отклонений за расчетный период составляет: - снижение подачи теплоэнергии до 57% в течение 15 часов"; п.5.6.5 - в редакции "при неоплате тепловой энергии, превышающей 6 платежных периодов, указанных в п. 4.5 договора, "Энергоснабжающая организация" ограничивает и прекращает вплоть до отключения от магистральной сети подачу теплоэнергии до полного выполнения обязательств "Абонента" по оплате тепловой энергии". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части изложения пунктов 2.3., 5.6.5., 2.1.3., 2.1.4., 3.4., 4.15., 5.1., 5.5., 5.6.3., 5.6.6., 5.2., 5.6.2., ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения - в резолютивной части обжалуемого решения не указано, в какой редакции принимается п.2.1.3. договора; имеются противоречия в отношении редакции, в которой принимается п.5.1. договора - в мотивировочной части решения суд изложил свою редакцию данного пункта, впоследствии содержится указание на принятие данного пункта в редакции ответчика; в решении не указаны мотивы непринятия п. 5.6.2., 5.2. договора в редакции истца. Заявитель указывает, что изложенная судом редакция п.2.3., 5.6.5. договора, а также принятие п.4.15 договора в редакции ответчика противоречит подп. "в" п.81, п.85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Заявитель считает необоснованным непринятие п.2.1.4 договора в предложенной им редакции, поскольку она полностью соответствует п.5.1. договора и п.8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Заявитель считает, что п.3.4. договора подлежит принятию в его редакции, поскольку наиболее точное определение объема потребленной теплоэнергии возможно с учетом фактической, а не расчетной температуры воздуха. По мнению заявителя, принятие п.5.5. договора в редакции ответчика ставит стороны в неравное положение, фактически освобождая энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель подчеркивает, что п.5.6.3. и 5.6.6. договора, принятые в редакции ответчика, противоречат ч.1 ст.9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 между ООО "Городская управляющая компания" (абонент) и ООО "Кировтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.214, 2.2.15, 2.217, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.25, 2.2.26, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.3, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.5, 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.6, 7.3, 8.7, 8.12.

08.10.2008 истец направил предложение ответчику о заключении договора энергоснабжения.

16.10.2008 энергоснабжающая организация направила ООО "Городская управляющая компания" проект договора от 01.02.2008 N 1-1-0331-08.

Рассмотрев проект договора, ООО "Городская управляющая компания" 11.11.2008 направило ответчику протокол разногласий к договору от 01.02.2008 N 1-1-0331-08.

Истец в протоколе разногласий предложил исключить из договора пункты 2.2.15. 2.2.19, 2.2.22, 2.2.25, 2.4, 3.6, 3.8, 4.12, 4.15. 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.6, 7.3;

пункт 2.1.3 изложить в следующей редакции "Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом";

пункт 2.1.4 изложить в следующей редакции "Поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком (приложение N 3), не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем +/- 3%; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха";

пункт 2.3 изложить в следующей редакции "Энергоснабжающая организация вправе без предварительного уведомления Абонента приостановить подачу тепловой энергии в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения";

пункт 3.4 изложить в следующей редакции "При отсутствии приборов учета или признании их непригодными к эксплуатации количество поданной Абоненту теплоэнергии определяется расчетным методом учета из теплового и водного баланса на основании температурного графика регулирования отпуска тепла в зависимости от фактической температуры наружного воздуха";

пункт 4.5 договора изложить в следующей редакции "Абонент производит оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 настоящего договора. Оплата Абонентом фактического потребления тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету - фактуре, выставляемому Энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации";

пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции "Энергоснабжающая организация несет ответственность за выполнение обязательств о количестве и качестве поданной теплоэнергии и режиме ее подачи на границе теплосетей, установленных пунктом 2.3.1 договора в соответствии с Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307";

пункт 5.2 изложить в следующей редакции "При предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 1) продолжительность, размер платы подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением";

25.11.2008 на протокол разногласий к указанному договору ООО "Кировтеплоэнерго" направило истцу протокол согласования на протокол разногласий от 10.11.2008 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008, который сторонами не был согласован.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по указанным пунктам, истец передал спор на разрешение арбитражного суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункты 2.3. и 5.6.5. договора предусматривают право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, установленных п. 4.5 договора, и в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции при формулировании редакции указанных пунктов обоснованно пришел к выводу о том, что право энергоснабжающей организации на отключение подачи энергии в случае нарушения графика ее оплаты и в иных случаях, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства.

Такое право предоставлено энергоснабжающей организации статьей 546 ГК РФ, которая указывает в качестве основания для прекращения подачи энергии без согласования сторонами нарушение обязательств абонентом по оплате энергии и угрозу аварии. Наличие у энергоснабжающей организации права на прекращение подачи энергии в случае неоднократного нарушения абонентом обязательств по ее оплате следует и из содержания Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Таким образом, принятая судом редакция п.2.3., 5.6.5. договора соответствует нормам действующего законодательства. Этот вывод подтверждается и п. 2 ст. 546 ГК РФ, которая допускает перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии по соглашению сторон, которое может быть выражено и в договоре, определяющем основания для прекращения (ограничения, перерыва) в подаче энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что изложенная судом редакция п.2.3., 5.6.5. договора противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, регулирующим отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, необоснован. В соответствии с указанными Правилами предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится жилищный фонд (в рассматриваемом случае - истец), выступает исполнителем, в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг конкретным потребителям, в том числе гражданам.

Пункт 79 указанных Правил предоставляет исполнителю право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения; согласно п.80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Таким образом, указанные пункты Правил полностью согласуются с содержанием п.2.3., 5.6.5. договора в редакции, изложенной судом.

Пункт 2.1.3. договора обоснованно изложен судом в редакции, изложенной истцом, поскольку данная редакция соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано, в какой редакции принимается п.2.1.3. договора. Из буквального содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что п.2.1.2., 3.2., 3.5. договора приняты в редакции истца, пункты 2.4., 3.6., 3.8., 7.3. исключены из договора, п.2.2.22., 2.3., 4.5., 4.12., 4.13., 5.1., 5.3., 5.6.5. приняты в редакции, изложенной судом, остальные пункты, в том числе п.2.1.3., приняты в редакции ответчика, что следует из содержащейся в резолютивной части решения формулировки "В остальной части иска отказать".

Принимая п.2.1.4. в редакции ответчика (поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с температурным графиком (приложение N 3), не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем на +3%), суд обоснованно исходил из соответствия указанной редакции пункта договора п.50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации", согласно которому теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. Изложенная редакция соответствует п.7.5 СНИП 41-02-2003 и п.9.2.1. "Правил эксплуатации тепловых установок", утвержденных Министерством энергетики 24.03.2003 N 115.

Ввиду изложенного не принимается довод заявителя жалобы о том, что предложенная им редакция п.2.1.4. договора полностью соответствует п.5.1. договора и п.8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Принимая п.3.4. договора в редакции ответчика (при отсутствии приборов учета или признании их непригодными к эксплуатации количество поданной абоненту теплоэнергии определяется расчетным методом учета их теплового и водного баланса на основании температурного графика регулирования отпуска тепла в зависимости от фактической температуры наружного воздуха), суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, при отсутствии узла учёта для расчётов за поставленную тепловую энергию применяется расчётный метод. Расчётный метод, применяемый ответчиком при расчёте с истцом, осуществляется на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России 12.08.2003. Редакция ответчика соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя. При этом предложенную истцом редакцию п. 3.4 договора нельзя признать правомерной, поскольку она изложена таким образом, что в нарушение положений названной Методики при расчете количества потребляемой тепловой энергии используется фактическая, а не расчетная температура воздуха.

При этом довод заявителя о том, что наиболее точное определение объема потребленной теплоэнергии возможно с учетом фактической, а не расчетной температуры воздуха, необоснован, поскольку согласно п.9 Приказа Госстроя N 92 от 21.04.2000 распределение договорного количества тепловой энергии по кварталам и месяцам должно производиться с учетом температур наружного воздуха, приведенных в СНиП 2.01.01.-82. "Строительная климатология и геофизика".

Редакция п.3.4. договора, принятая судом, не ущемляет интересов сторон и соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного, а также публичности договора, пункт 3.4. договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 обоснованно изложен в редакции общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии".

Принимая п.4.15 договора в редакции энергоснабжающей организации (при возобновлении подачи теплоэнергии после ее прекращения по вине абонента, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с повторным подключением к установкам и сетям энергоснабжающей организации, согласно калькуляции, составленной энергоснабжающей организацией), суд исходил из соответствия изложенной редакции данного пункта договора положениям ст.15 ГК РФ.

Данный вывод суда обоснован, поскольку в изложенном пункте договора на абонента возлагается обязанность по возмещению энергоснабжающей организации убытков, вызванных повторным подключением абонента к установкам после отключения подачи энергии по вине абонента, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, п.1 ст.517 ГК РФ.

Обоснованно и принятие п.5.1. договора в редакции энергоснабжающей организации - "энергоснабжающая организация несет ответственность за выполнение обязательств о количестве и качестве поданной теплоэнергии и режиме ее подачи на границе теплосетей", поскольку изложенная редакция соответствует п.50 Приказа Госстроя N 92 от 21.04.2000.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что в решении имеются противоречия в отношении редакции, в которой принимается п.5.1. договора, - в мотивировочной части решения суд изложил свою редакцию данного пункта, впоследствии содержится указание на принятие данного пункта в редакции ответчика.

В мотивировочной части решения содержится лишь указание на то обстоятельство, что п.5.1. договора не противоречит Приказу Госстроя от 21.04.2000 N 92, в резолютивной части решения п.5.1. договора изложен дословно, в той редакции, в которой он предложен энергоснабжающей организацией в договоре.

Пункт 5.5. договора принят в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск электрической энергии, вызванный:

- стихийными явлениями;

- неправильных действий персонала абонента или посторонних лиц;

- условиями ограничения или прекращения подачи электроэнергии, предусмотренными в пунктах настоящего договора;

- превышения абонентом планов потребления (лимитов) или несоблюдения установленных для него режимов теплопотребления;

- подключения абонента к тепловым сетям или подачи теплоэнергии от тепловых сетей, находящихся во временной эксплуатации - в течение 6 месяцев с момента подключения".

Редакция, определенная судом первой инстанции, названного пункта соответствует обычаям делового оборота и не ущемляет имущественных прав и интересов истца, основана на правильном применении положений статей 5, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 540, 543, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Правил разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации N 427 от 15.12.1999, требованиям п.1.13. СНиП 11-35-76.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что изложенная редакция п.5.5. договора ставит стороны в неравное положение, фактически освобождая энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, пункт 5.5. договора в этой части соответствует действующему законодательству.

Остальные содержащиеся в оспариваемом пункте случаи представляют собой перечисление виновных действий абонента, приведших к снижению параметров теплоносителя и недоотпуску тепловой энергии, которые исключают вину энергоснабжающей организации.

Кроме того, в случае несогласия с доводами энергоснабжающей организации об отсутствии ее вины в снижении параметров теплоносителя и недоотпуске тепловой энергии абонент не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Принимая п.5.6.3. "за потребление теплоэнергии без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость количества теплоэнергии, потребленной сверх разрешенной договором максимальной часовой нагрузки" и п.5.6.6. договора "за отказ в принятии тепловой энергии в согласованном сторонами количестве абонент уплачивает энергоснабжающей организации расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с подачей тепловой энергии не в обусловленном договором количестве" в редакции ответчика, суд правомерно сослался на п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент вправе изменить обусловленное договором количество потребляемой энергии, при этом он обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией,

При этом неправомерна ссылка абонента на то обстоятельство, что изложенная редакция не соответствует ч.1 ст.9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Указанный нормативный акт применяется в отношениях с конечными потребителями тепловой энергии, которыми являются граждане. Поскольку договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом, являющимся юридическим лицом, поставка энергии гражданам, являющимся конечными потребителями, предметом спорного договора не является.

Пункт 5.2. договора, принятый в редакции энергоснабжающей организации, согласно которому "энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины", полностью соответствует требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статьей 547 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, принятая в редакции ответчика формулировка п.5.2. договора не нарушает прав и законных интересов истца и полностью соответствует нормам гражданского законодательства.

Пункт 5.6.2. договора принят судом в следующей редакции: "за нарушение графика теплоснабжения (увеличение расхода теплоносителя, завышение температуры обратной воды, входящей в теплосеть, разбор и утечку воды) абонент оплачивает стоимость теплоэнергии, использованной сверх расчетной нормы, исходя из затрат на приобретение энергоносителей сверх согласованных лимитов и затрат на выработку тепловой энергии".

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По своей правовой природе указанный пункт устанавливает не повышенную ответственность потребителя за потребление энергии сверх установленного договором количества, а размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 3637/05 взыскание стоимости энергии, потребленной сверх установленных договором величин, признано платой за энергию.

Таким образом, в спорном пункте договора установлена обязанность абонента оплатить теплоэнергию, потребленную сверх установленной нормы, что соответствует требованиям ст.15, ч.2 ст.541 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части решения на обоснование принятия пунктов 5.2. и 5.6.2. договора в редакции ответчика, является обоснованным. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку по существу изложенная ответчиком редакция вышеуказанных пунктов соответствует требованиям ст. 15, 541 ГК РФ и основания для удовлетворения требований истца об исключении положений данных пунктов из договора отсутствуют. В связи с изложенным в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано на отказ в удовлетворении требований истца в части исключения п.5.2., 5.6.2. из договора (что следует из формулировки "в остальной части иска отказать").

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009г. по делу N А23-4548/08Г-15-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева