Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 20АП-2247/2009

город Тула

Дело N А23-4354/08Г-15-228

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 года по делу N А23-4354/08Г-15-228 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: Школьникова А.С. - директора, протокол от 13.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (далее - ООО "Товкер") в лице его управляющей организации ООО "Объединенные кирпичные заводы" (по тексту - ООО "ОКЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго Строммашполимер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 930 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 6-8, т. 2).

Не согласившись с решением суда области от 13.04.2009 г. истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, одновременно указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 13-14, том 2).

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие величину потребленной истцом в 2007 - 2008 годах активной и реактивной энергии. Представленные акты приема-передачи электрической энергии за 2007 год, а также соглашение о техническом взаимодействии N 16 от 01.12.2006 г., и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом. На основании договора N 1 от 31.12.2005 г., все полномочия исполнительного органа ООО "Товкер" (управляемой организации) переданы ООО "ОКЗ" (управляющей организации) с 01.01.2006 г. С указанного момента полномочия генерального директора ООО "Товкер" Ганичева С.А. были приостановлены, последнему каких-либо доверенностей от генерального директора управляющей организации Лебедева М.Н. не выдавалось. В 2008 году каких-либо актов приема-передачи вообще не составлялось сторонами.

Кроме того, по мнению истца, соглашение о техническом взаимодействии N 16 от 01.12.2006 г. ничтожно, поскольку его условия противоречат действующему законодательству. А именно, пунктам 15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Порядку расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденному Приказом Минпромэнерго России от 22.02.2007 N 49. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы полностью подтверждают неосновательное обогащение ответчика в сумме 201930 руб. 67 коп., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом с нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Школьников А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, представитель пояснил, что ответчик оплачивал реактивную энергию Калужской сбытовой компании, а затем компенсировал эти расходы путем взимания платы с потребителей, соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Промэнерго Строммашполимер" (сетевая организация) и ООО "Товкер" (потребитель) заключено соглашение о техническом взаимодействии N 16 (договор на оказание услуг по передаче электроэнергии) (л.д. 45-46, том 1).

В пункте 1.1 указанного соглашения сетями сетевой организации является комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании и используемый для обеспечения оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также установили, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 750 кВА (кВТ).

Из пункта 2.2 соглашения от 01.12.2006 следует, что его предметом является порядок технического взаимодействия, осуществляемый сторонами при исполнении обязательств по заключенным с энергосбытовой компанией договорам:

- между потребителем и энергосбытовой компанией договора купли-продажи (поставка) электроэнергии;

- между сетевой организацией и электросетевой компанией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного электросбытовой компанией в интересах потребителя.

Дополнительным соглашением к соглашению N 16 от 01.12.2006 стороны пункт 3.1 дополнили следующим содержанием: "в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии потребитель обязан возместить сетевой организации ущерб, причиненный увеличением потерь в сетях сетевой организации в течение 10 дней с момента получения счета на оплату. Размер ущерба рассчитывается путем умножения количества кВАрч, превышающих экономическое значение реактивной энергии на тариф, равный 8% от тарифа 1 квт/ч активной энергии". Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 01.01.2007.

Во исполнение названного пункта соглашения, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи реактивной энергии, ответчик направил в адрес ООО "Товкера" счет-фактуры для оплаты реактивной энергии за период с февраля 2007 по июнь 2008 на сумму 201 930 руб. 67 коп., (л.д.67-8 1, 83- 87).

Истцом произведена оплата реактивной энергии следующими платежными поручениями:

- N 310 от 27.03.2007 г. на сумму 5 016,51 рублей;

- N 480 от 15.05.2007 г. на сумму 11 877,53 рублей;

- N 554 от 09.06.2007 г. на сумму 14 085,35 рублей;

- N 829 от 24.08.2007 г. на сумму 22 595,25 рублей;

- N 969 от 27.09.2007 г. на сумму 22 299,00 рублей;

- N 26 от 28.11.2007 г. на сумму 27 133,87 рублей;

- N 357 от 27.03.2008 г. на сумму 9 157,04 рублей;

- N 468 от 16.04.2008 г. на сумму 24 884,70 рублей;

- N 732 от 18.06.2008 г. на сумму 30 572,72 рублей;

- N 915 от 22.07.2008 г. на сумму 34 308,70 рублей;

всего на сумму 201 930 рублей 67 копеек.

В результате ревизии заключенных ООО "Товкер" договоров управляющей организацией было обнаружено, что правовых оснований для перечисления вышеперечисленных денежных средств у истца не имелось. Считая, что сумма 201 930 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Товкер" в лице управляющей организации ООО "ОКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Товкер" не основаны на законе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обосновывая исковые требования, ООО "Товкер" указало, что правовых оснований для выставления ответчиком счетов на оплату реактивной энергии за период с февраля 2007 по июнь 2008 на сумму 201 930 руб. 67 коп. и перечисления истцом соответствующей суммы в адрес ООО "Промэнерго Строммашполимер" не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электроэнергии и денежные средства истцом перечислены ответчику по договору от 01.12.2006 N 16 (л.д. 45-46, т. 1).

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив с ответчиком названный выше договор и дополнительное к нему соглашение, ООО "Товкер" приняло на себя обязанность по оплате реактивной энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях истца о взыскании с ООО "Промэнерго Строммашполимер" 201 930 руб. 67 коп., как неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности материалами дела величины потребленной истцом реактивной энергии опровергается материалами дела. В том числе: актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Соглашению о техническом взаимодействии N 16 от 01.12.2006, двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления реактивной энергии, счетами-фактурами КЭС ОАО "Калугаэнерго", платежными поручениями ответчика об оплате реактивной энергии, и др. (л.д. 47-48, 50, 67-87, 124-140,141-157, 158-168 т.1).

Ссылка апеллянта на заключение дополнительного соглашения N 1 неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку данный довод истца свидетельствует об оспоримости, но не ничтожности указанной сделки, следовательно, в рамках рассматриваемого спора суд не вправе оценивать полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение при отсутствии встречного искового заявления о признании его недействительным.

Из соглашения сторон от 01.12.2006 N 16 видно, что оно подписано от имени ООО "Товкер" исполнительным директором Ганичевым С.А., на основании доверенности N 1 от 01.01.2006 г. (л.д. 45, т. 1 ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ганичева С.А. полномочий на подписание соглашения N 16 от 01.12.2006 и дополнений к нему являются несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, последующее совершение истцом конклюдентных действий, выразившихся в исполнении предусмотренных договором обязательств и произведении соответствующих расчетов, свидетельствуют о признании им данной сделки.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой в качестве правового обоснования ООО "Товкер" ссылалось на п.п.15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., согласно которым в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Данным пунктом Правил также предусмотрено, что по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю.

Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Из заключенного сторонами соглашения о техническом взаимодействии N 16 от 01.12.2006 г. усматривается, что ООО "Промэнерго-Строммашполимер" согласно условий договора является сетевой организацией. В свою очередь, ООО "Товкер" по отношению к ответчику является потребителем его услуг.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации поручено в 3-месячный срок утвердить порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения).

Во исполнение положений данного Постановления Министерством промышленности и энергетики РФ был издан Приказ от 22.02.2007 N 49 "О Порядке расчета значение соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения).

Договор N 16 о техническом взаимодействии заключен сторонами 01 декабря 2006 года. Вместе с тем, нормативно-правовой акт, устанавливающий требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров, принят 22 февраля 2007 года.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что стороны внесли соответствующие изменения в соглашение N 16 о техническом взаимодействии после издания Министерством промышленности и энергетики РФ Приказа от 22.02.2007 N 49.

Согласно п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. б) п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при исполнении договора потребитель услуг (в нашем случае ООО "Товкер") обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В письме Министерства промышленности и энергетики РФ N ИМ-1374 от 01.11.2004 г. "Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)" установлено, что права и обязанности, связанные с оказанием услуг по компенсации реактивной энергии (мощности), возникают из оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, посредством заключения договора на оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности).

Также данным письмом предусмотрено, что сторона договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (договора присоединения), по вине которой допускается отклонение от оптимального, установленного договором значения tg фи, в соответствии с договорными обязательствами за свой счет восстанавливает оптимальное значение tg фи опт либо заключает договор на оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение к соглашению о техническом взаимодействии N 16 от 01.12.2006., в котором стороны предусмотрели экономические значения, технические пределы потреблений реактивной энергии, технические пределы потребления реактивной мощности для каждого отдельного квартала, в том числе порядок возмещения ущерба сетевой организации в связи с увеличением потерь в ее сетях (л.д. 49-50, т. 1 ).

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 года по делу N А23-4354/08Г-15-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина