Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 20АП-2177/2009.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2009 г. N 20АП-2177/2009

город Тула

24 июня 2009 г.

Дело N А23-12/09Г-15-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2177/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года по делу N А23-12/09Г-15-5 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХимНовосельское", п. Шлиппово Сухиничского района Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Паршина В.Н. - представителя по доверенности от 01.04.2009 года;

от истца (заявителя) и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Росимущества по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХимНовосельское" (далее - ООО "ЕвроХимНовосельское") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - автогараж площадью 835,8 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 6, а также признании права собственности Российской Федерации на данный объект (том 1, л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 37-40).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, производимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект, ранее закрепленный на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания "Новосельское опытное хозяйство" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института Агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии (далее - ОНО "Новосельское опытное хозяйство"), в результате реализации имущества на торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Калужской области норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 13.04.2009 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 46-49).

Оспаривая судебный акт, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которому, в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук передавалось находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, заявитель указывает на то, что 23.12.1999 года спорный объект был внесен в реестр федерального имущества и в дальнейшем закреплен за правопредшественником ОНО "Новосельское опытное хозяйство" - государственное унитарное предприятие "Новосельское опытное хозяйство Всероссийского института удобрений и агропочвоведения".

При этом отмечает, что спорный объект за ВАСХНИЛ и ее научными учреждениями не закреплялся, а потому не мог принадлежать на праве собственности Российской академии сельскохозяйственных наук. Одновременно указывает на то, что указанное имущество было закреплено за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" не учредителем, а ТУ Росимущества по Калужской области. В связи с этим, ссылаясь на статью 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", полагает, что названная научная организация, а также председатель ее ликвидационной комиссии, не вправе были распоряжаться имуществом, которое не закреплялось за ней учредителем. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указывая, что данные в нем разъяснения применяются лишь к случаям продажи имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства.

Оценивает сделку купли-продажи, заключенную между организатором торгов автономная некоммерческая организация "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления" (далее - АНО "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления") и ответчиком, как ничтожную. В подтверждение данного довода поясняет, что при совершении спорной сделки не была проведена независимая оценка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле учредителя ОНО "Новосельское опытное хозяйство" - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" РАСХН была правомочна закрепить спорное имущество за подведомственной ей ОНО "Новосельское опытное хозяйство". Считает несостоятельной ссылку истца на реестры федерального имущества, заявляя о том, что данное обстоятельство не влечет прекращения полномочий РАСХН по управлению и распоряжению переданным ей имуществом. Указывает, что, принимая решение о ликвидации, РАСХН действовала от имени собственника имущества и ее решения никем не оспорены.

Обращает внимание на то, что ответчик приобрел спорное имущество на публичных торгах, которые не признаны недействительными. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности РАСХН согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с каким-либо государственным органом.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 58-61).

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2, л.д. 93-95).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 93-95), которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2006 года Президиумом РАСХН было принято решение о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола от 28.09.2006 года N 9 (том 1, л.д. 17).

Спорный объект недвижимости - автогараж площадью 835,8 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 6, был внесен в реестр в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской от 04.06.2007 года N 339, 04.07.2007 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 11а-12).

Распоряжением ТУ Росимущества по Калужской области N 314-р от 07.06.2007 года, принятым на основании обращения председателя ликвидационной комиссии ОНО "Новосельское опытное хозяйство", спорный объект недвижимого имущества был закреплен на праве хозяйственного ведения за ликвидируемой организацией, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 года была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения (том 1, л.д. 11-11а).

На состоявшихся 21.08.2007 года в процессе ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" торгах, проводимых организатором аукциона АНО "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления" (Продавец), победителем было признано ООО "ЕвроХимНовосельское" (Покупатель), с которым 28.08.2007 года был заключен договор купли-продажи N 02/А (том 1, л.д. 61-72).

По условиям указанной сделки Покупатель обязался принять и оплатить имущество ОНО "Новосельское опытное хозяйство", в том числе и автогараж площадью 835,8 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 6.

По акту приема-передачи от 30.08.2007 года указанный объект недвижимого имущества был принят Покупателем (том 1, л.д. 132-143), а 30.11.2007 года УФРС по Калужской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности за ООО "ЕвроХимНовосельское" (том 1, л.д. 11а).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не передавалось РАСХН, и было отчуждено без согласия собственника, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ответчиком на законных основаниях спорного имущества, реализованного в процессе ликвидации предприятия на открытых торгах.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности истца было прекращено в установленном законом порядке в связи с реализацией ранее закрепленного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" РАСХН является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, РАСХН в силу прямого указания закона наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ОНО "Новосельское опытное хозяйство" согласно его уставу является РАСХН (том 1, л.д. 46-53).

Решение о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" было принято РАСХН 28.09.2006 года (том 1, л.д. 17).

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 28.08.2007 года N 02/А был заключен ответчиком с организатором аукциона - АНО "Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления", по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств ликвидируемого юридического лица (том 1, л.д. 61-73).

Факт недостаточности указанных средств подтверждается выпиской из протокола N 1 заседания Президиума РАСХН от 25.01.2007 года, из которого следует, что размер денежных средств, имеющихся у ОНО "Новосельское опытное хозяйство", составил 134 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность была установлена в сумме 25 202 550 рублей 29 копеек (том 2, л.д. 27-28).

Спорное имущество принадлежало ОНО "Новосельское опытное хозяйство" на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д.11а, том 2, л.д.66-86).

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Поэтому при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.

Таким образом, поскольку решение о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" было принято уполномоченным органом - РАСХН, наделенной таким правом в соответствии с законом, и реализация автогаража площадью 835,8 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 6, проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами, то дополнительного согласования с ТУ Росимущества по Калужской области не требовалось.

Довод истца со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года N 12805/05 о том, что при продаже имущества, принадлежащего ОНО "Новосельское опытное хозяйство" на праве хозяйственного ведения необходимо было согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12805/05 усматривается, что предметом правовой оценки по тому делу являлся процесс совершения обычной сделки купли-продажи, в то время как по настоящему делу объект недвижимости был продан по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" по решению уполномоченного лица в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность РАСХН согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся общие вопросы по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, процедура ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" не оспорена и не признана в судебном порядке незаконной.

Напротив, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2008 года по делу N А23-3805/07А-12-280, которым отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Калужской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации ОНО "Новосельское опытное хозяйство" (том 2, л.д. 87-91).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи имущества от 28.08.2007 года N 02/А ввиду отсутствия согласования вопроса о реализации имущества с ТУ Росимущества по Калужской области не соответствует нормам пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", статье 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и потому является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что, поскольку спорное имущество до 30.01.1992 года не было закреплено за ВАСХНИЛ или ее научными учреждениями, оно не могло принадлежать на праве собственности РАСХН.

Действительно, согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность вновь создаваемой организации - Российской академии сельскохозяйственных наук передавались основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

В то же время нормы указанного правового акта касались вопроса создания РАСХН и закрепления имущества на момент ее создания. Запрета на последующую (после создания) передачу федерального имущества Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 не содержит.

При этом указание заявителя жалобы на то, что спорное имущество, вопреки пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", было закреплено за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" не учредителем (РАСХН), а непосредственно ТУ Росимущества по Калужской области, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

В материалах дела имеется письмо председателя ликвидационной комиссии ОНО "Новосельское опытное хозяйство" от 30.05.2007 года N 42 с просьбой закрепить на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, находящиеся на балансе ОПХ "Новосельское" (том 2, л.д. 7).

Во исполнение указанного письма ТУ Росимущества по Калужской области было принято распоряжение от 07.06.2007 года N 314-р о закреплении спорного объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" (том 1, л.д. 11).

Анализируя указанные документы в совокупности, а также особенности правового положения организаций научного обслуживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшейся передаче автогаража площадью 835,8 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 6, в хозяйственное ведение ОНО "Новосельское опытное хозяйство".

При этом неутверждение соответствующего реестра РАСХН в отношении спорного объекта, в период ликвидации организации научного обслуживания, когда все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия были переданы ликвидационной комиссии, не может быть оценено как означающее невозможность реализации закрепленного в хозяйственное ведение имущества без согласия собственника в процессе ликвидации.

Распоряжение ТУ Росимущества по Калужской области N 314-р от 07.06.2007 года о закреплении спорного объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ОНО "Новосельское опытное хозяйство" никем не оспорено и не признано недействительным.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2009 года, представитель истца подтвердил, что ранее право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником опытного хозяйства (том 2, л.д. 31-35).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности РАСХН, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятое решение суда повлияло на права и обязанности РАСХН по отношению к истцу или ответчику.

Законом же не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя ликвидированного юридического лица при рассмотрении спора в отношении имущества последнего, реализованного на публичных торгах.

Следует отметить и то, что РАСХН, полагая, что ее права нарушены принятым судебным актом, не было лишено возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении ООО "ЕвроХимНовосельское". Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2007 года (том 1, л.д. 132-143).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, признание права собственности на определенную вещь, в случае ее фактического нахождения во владении иного лица, возможно лишь при предъявлении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 года и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года по делу N А23-12/09Г-15-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И.Можеева Л.А. Юдина