Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 20АП-2337/2009

г. Тула

30 июня 2009 г.

Дело N А54-251/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 2337/2009) общества с ограниченной ответственностью "Новострой и Ко", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 года по делу N А54-251/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Семейный очаг", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой и Ко", г. Рязань, о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семейный очаг" (далее - ООО "Семейный очаг"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой и Ко" (далее - ООО "Новострой и Ко"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 01.12.2007 за период с 01 декабря 2007 по 31 декабря 2008 в размере 650 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.62-64).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Новострой и Ко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о периоде пользования ответчиком башенным краном КБ - 405 -1А не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств подписания сторонами ежемесячные актов оказания услуг за спорный период.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости ежемесячного подписания сторонами актов оказания услуг в рамках арендных правоотношений, а потому такие акты не могут признаваться доказательствами пользования имуществом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2007 между ООО "Семейный очаг" (арендодатель) и ООО "Новострой и Ко" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана (л.д.12-13).

По условиям указанной сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-405-1А, регистрационный номер 86145, год выпуска 1990, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. При этом последнее определялось согласно внутреннему трудовому распорядку арендатора.

В пункте 4.1 договора контрагенты определили срок аренды башенного крана, установив его с 01.12.2007 по 31.12.2008.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, которая составила 50 000 руб., в том числе НДС 7 827 руб. 12 коп., в месяц.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество (л.д.14).

Между тем, в нарушение условий договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за пользование арендуемым имуществом в период с 01.12.2007 по 31.12.2008, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 650 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 256 от 17.12.2008 о погашении задолженности была оставлена ООО "Новострой и Ко" без удовлетворения (л.д. 7-9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Семейный очаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы за пользованием башенным краном и, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору аренды истец передал ответчику башенный кран КБ - 405 -1А, регистрационный номер 86145, год выпуска 1990, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2007 (л.д.14).

Между тем, вопреки условиям договора, с 01.12.2007 по 31.12.2008 ответчик не уплачивал истцу арендную плату за пользование спорным объектом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 650 000 руб.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за пользование башенным краном КБ - 405 -1А, регистрационный номер 86145, год выпуска 1990, определив ее размер, исходя из пункта 3.1 спорного договора, - 50 000 руб. ежемесячно.

Расчет суммы арендной платы за период с 01.12.2007 по 01.12.2008 проверен судебной коллегией и составляет 650 000 руб. (л.д.10). Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя о том, что спорный период использования башенного крана не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в течение этого периода сторонами не были подписаны ежемесячные акты оказания услуг , является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено составление таких актов.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы факт передачи имущества арендатору является достаточным подтверждением пользования им арендованным объектом.

В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен как сам договор аренды, так и акт приема-передачи имущества (л.д.15).

Кроме того, обязательства ответчика по уплате арендной платы основаны на положениях пункта 3.2 спорной сделки, предусматривающей ежемесячную выплату такой платы в срок не позднее 05 числа.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необходимости составления актов оказания услуг как документов, подтверждающих фактическое пользование имуществом и оснований для уплаты арендных платежей, подлежит отклонению.

При изложенных условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Обстоятельствам дела и доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Новострой и Ко".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2009 года по делу N А54-251/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева