Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 20АП-2346/2009

город Тула

30 июня 2009 г.

Дело N А54-1932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2346/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.05.2009 года по делу N А54-1932/2009 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейрон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 по делу N 06-07-66/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Общества направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 07.04.2008 между ООО "Нейрон" (Россия) и РУП завод "Могилевлифтмаш" (Беларусь) заключен договор N 2/Б (л.д.72-73).

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Нейрон" (продавец) обязуется поставить, а РУП завод "Могилевлифтмаш" (покупатель) принять и оплатить комплектующие к лифтам в количестве, по цене согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара во исполнение указанного договора произведена Обществом по товарной накладной от 28.04.2008 N 288 на сумму 29 250,0 руб. (л.д.77).

29.04.2008 Общество по договору от 07.04.2008 N 2/Б в филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани оформило паспорт сделки N 08040012/3284/0001/1/0 (л.д.75-76).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Управлением выявлено, что в нарушение требований п.3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И Общество при исполнении договора от 07.04.2008 N 2/Б несвоевременно оформило паспорт сделки N 08040012/3284/0001/1/0.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 (л.д.54-56).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 16.04.2009 по делу N 06-07-66/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.65-70).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в частности, определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 этого закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И (далее - Инструкция).

Главой 3 Инструкции установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции действие установленного Разделом 2 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2008 между ООО "Нейрон" (Россия) и РУП завод "Могилевлифтмаш" (Беларусь) заключен договор N 2/Б (л.д.72-73).

Согласно п.3.5 указанного договора сумма договора составила 975 000 российских рублей.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2008 (п.7.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора товар должен быть отгружен продавцом в течение срока действия договора, но не позднее сроков, указанных в приложениях.

Датой поставки согласно п.2.3. договора является дата отметки в товарно-транспортной накладной (товарной накладной) покупателя на складе продавца.

28.04.2008 во исполнение вышеуказанного договора РУП завод "Могилевлифтмаш" произведена оплата за товар в сумме 29 250,00 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля от 10.09.2008 (л.д.78-81).

Следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен Обществом не позднее 28.04.2008 (первой валютной операции по контракту).

Между тем паспорт сделки N 08040012/3284/0001/1/0 оформлен 29.04.2008 (л.д.75-76), то есть после исполнения первого исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что административное правонарушение совершено ООО "Нейрон" неумышленно, самостоятельно им обнаружено и своевременно устранено, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области осуществления внешнеторговых операций (срок задержки паспорта сделки составил один день) пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности, и ограничился объявлением устного замечания.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 года по делу N А54-1932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская