Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 20АП-2341/2009

г. Тула

01 июля 2009 г.

Дело N А09-167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2341/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ливныагропром", с. Никольское Ливенского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2009 года по делу N А09-167/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротекс", п. Дубровка Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ливныагропром", с. Никольское Ливенского района Орловской области, о взыскании 27 460 921 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Кузнецова С.И., адвоката, доверенность б/н от 24.12.2008;

от ответчика: Зайцевой С.Н., представителя, доверенность б/н от 28.04.2009; Грудева В.В., представителя, доверенность б/н от 28.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ООО "Агротекс"), п. Дубровка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливныагропром" (далее - ООО "Ливныагропром"), с. Никольское Ливенского района Орловской области, о взыскании 27 460 921 руб. 48 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 15 493 483 руб., а также неустойки в сумме 11 967 438 руб. 48 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2009 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ливныагропром" в пользу ООО "Агротекс" взыскано 16 230 699 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 493 483 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 737 216 руб. 88 коп. (л.д.68-70).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал ее стоимость, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Ливныагропром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.79-81). В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика уточнили, что просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 897 897 руб. 75 коп. за не полученное от истца дизельное топливо.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза и товарные накладные не могут являться доказательствами поставки в объеме 600 тонн 639 кг. Заявляет, что данные документы указывают лишь на отгрузку товара покупателю, но не свидетельствуют о его получении покупателем. Утверждает, что в силу пункта 3.3 договора поставки допустимым доказательством могут быть признаны только товарные накладные, подписанные сторонами. Ссылается на то, что дизельное топливо в объеме 422 тонн 481 кг на общую сумму 10 897 897 руб. 65 коп. было оплачено истцу иным лицом - ООО "Коротыш". В связи с этим ходатайствует об истребовании у данного лица либо истца документов, подтверждающих получение и отправку дизельного топлива в объеме 422 тонн 481 кг на общую сумму 10 897 897 руб. 65 коп. Считает, что размер задолженности должен составлять 4 595 585 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной N 4 от 13.05.2008, а не заявленной в исковом заявлении суммой 27 460 921 руб. 48 коп.,.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком всего объема поставленного дизельного топлива в количестве 600 тонн 639 кг на сумму 15 493 483 руб. В подтверждение данного обстоятельства указывает на железнодорожные квитанции и справку железной дороги о получении груза грузополучателем. Обращает внимание на отсутствие коммерческого акта о недостаче груза. Считает , что ссылка на расчеты между истцом и ООО "Коротыш" не имеет отношения к настоящему делу, поскольку такие расчеты осуществлялись не в связи со спорной сделкой. Заявляет, что ООО "Коротыш" никогда не производило оплату за ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2008 между ООО "Агротекс" (продавец) и ООО "Ливныагропром" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/04 (л.д.7-10).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора контрагенты установили, что ассортимент товара, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты определяются в приложениях к договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В подписанном сторонами приложении N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты за топливо дизельное летнее в количестве 600 тонн общей стоимостью 15 477 000 руб., в том числе НДС, одновременно установив, что точное количество товара, поставленное продавцом и принятое покупателем, должно было определяться на основании товарно-транспортной накладной. Согласно указанному приложению покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара в два этапа: до 30.06.2008 внести на расчетный счет продавца 7 738 500 руб., а до 30.07.2008 погасить оставшуюся сумму в размере 7 738 500 руб. (л.д.11).

В пункте 2 приложения N 1 стороны определили, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. При этом отгрузка товара осуществляется заводом-изготовителем по указанию продавца до 30.04.2008 (пункт 3 приложения N 1).

Во исполнение условий спорной сделки истец поручил своему контрагенту - ООО "Севернефтеобеспечение-М", у которого само ООО "Агротекс" осуществляло закупку дизельного топлива для последующей реализации, осуществить отгрузку 600 тонн топлива в адрес грузополучателя до станции Ливны-1 (л.д.30).

В ответ на указанное поручение ООО "Севернефтеобеспечение-М" сообщило об отгрузке с завода-изготовителя (ФГУ "Комбинат Речной") со станции Перспективная дизельного топлива в заявленном объеме (л.д.31-32). Факт отгрузки топлива подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д.33-34), а получения его ответчиком - железнодорожными накладными (л.д.13-14) и справкой железной дороги (л.д.35).

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара в адрес ответчика было исполнено.

Ссылаясь на то, что поставщик исполнил свое обязательство, а ответчик, в нарушение условий сделки, не оплатил полученный товар, ООО "Агротекс" направило в адрес покупателя претензию N 19/12-08 от 17.12.2008, в которой предложило в 3-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате полученного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным N ЭП 160117 от 13.05.2008 и N ЭП 332146 от 18.05.2008 истец направил в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 600 тонн 639 кг на общую сумму 15 493 483 руб. (л.д.13,14).

Согласно справке, выданной начальником станции Ливны 1, 18.05.2008 и 20.05.2008 со станции Перспективная МСК. ЖД. в адрес грузополучателя - ООО "Ливныагропром" был выдан груз (дизельное топливо) в количестве 10 вагонов согласно железнодорожным накладным N ЭП 160117 от 13.05.2008 и N ЭП 332146 от 18.05.2008 (л.д. 35). Факт приема груза ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 6.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, судом первой инстанции был произведен расчет пени за несвоевременное исполнение обязательства поставки по договору, который составил 10 207 615 руб. 19 коп. (л.д.12). Налог на добавленную стоимость из расчета исключен. Апелляционной инстанцией указанный расчет проверен, арифметических ошибок нем не выявлено.

Определяя сумму неустойки, арбитражный суд области применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Установив, что определенная договором неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых против 13% годовых действующей ставки рефинансирования Банка России), арбитражный суд первой инстанции снизил ее размер до суммы 737 216 руб. 88 коп.

Истец в указанной части решение не оспаривает, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приема груза, товарные накладные не могут свидетельствовать о получении ООО "Ливныагропром" всего объема дизельного топлива в количестве 600 тонн 639 кг, поскольку подтверждают лишь отгрузку товара, а не его получение покупателем, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в приложении N 1 к спорной сделке стороны установили, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. При этом отгрузка дизельного топлива осуществляется заводом-изготовителем по указанию продавца (л.д.11).

Факт отгрузки топлива подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д.33-34), а получение последнего ответчиком - железнодорожными накладными (л.д.13-14) и справкой железной дороги (л.д.35).

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара в адрес ответчика было исполнено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком никаких претензий относительно наименования, объема, стоимости и т.п. не заявлялось, а сам товар им не возвращен и не принят на хранение. Писем в адрес истца с предложением забрать поставленный товар не направлялось.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что денежные средства за полученный товар в размере 10 897 897 руб. 65 коп. были уплачены истцу за ответчика третьим лицом - ООО "Коротыш".

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к настоящему спору, заявляя об осуществлении частичной оплаты задолженности ООО "Коротыш", ответчик должен был представить как его письмо в адрес указанного третьего лица об осуществлении оплаты, так и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении соответствующих средств.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства апеллянтом не представлены. Истец же факт получения оплаты от ООО "Коротыш" за спорное дизельное топливо отрицает. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агротекс" пояснил, что денежные средства от ООО "Коротыш" поступали к истцу в рамках иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Ливныагропром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года по делу N А09-167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева