Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 20АП-2281/2009

г. Тула

01 июля 2009 г.

Дело N А68-80/09-18/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Корницкий М.С. - начальник, паспорт 70 03 N 407408, Лактионов Е.А. - пред. по дов. б/н от 25.06.2008, паспорт 70 09 N 083154,

от ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы - Лебедев А.Н. - пред. по дов. от 12.01.2009 N 04-09/25, удост. УР N 383397 до 31.12.2009, Кожаков Е.В. - пред. по дов. от 12.01.2009 N 04-09/00013, удост. УР N 443088 до 11.01.2011,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - Авдейчева Ю.С. - пред. по дов. от 04.03.2009 N ММ-29-7/61, удост. УР N 382816 до 31.12.2009,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Соколова О.Н. - пред. по дов. от 30.12.2008 N 01-06-08/267, удост. 71 N 0159 от 01.06.2007,

рассмотрев апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу N А68-80/09-18/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Зареченского района г.Тулы (далее - НОУ СТК Зареченского района ТОО ОО РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г.Тулы (далее - ответчик, налоговый орган), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных истцом убытков в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета понесенные истцом убытки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы указывает, что расходы истца являются не убытками (реальным ущербом), а расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие которых у налогоплательщика не является основанием для возложения на налоговый орган гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя, налогоплательщиком не подтвержден фактический размер понесенных им расходов, поскольку из представленного договора невозможно определить, какие услуги ООО "Налоговое агентство" обязалось оказать истцу и какие были фактически оказаны в процессе обжалования решения ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы. Заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями налогового органа и понесенными им расходами, поскольку расходы возникли у истца в результате заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Налоговое агентство", а не в результате принятия налоговым органом решения от 16.06.2008 N 11.

ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы в своей апелляционной жалобе указывает, что вознаграждение, уплаченное истцом по договору на оказание юридических услуг с ООО "Налоговое агентство", не является убытками, которые возмещаются в порядке ст.15,16, 1069 ГК РФ, поскольку относится к расходам учреждения, связанным с обжалованием решения налогового органа в апелляционном порядке. Заявитель также считает, что истец документально не подтвердил размер своих расходов, связанных с обжалованием решения инспекции в апелляционном порядке: не обоснована методика расчета, не доказано содержание и объем каждого из действий, не детализированы услуги и затраченное на их оказание время.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Зареченскому району г. Тулы было принято решение от 16.06.2008 N 11 о привлечении НОУ СТК Зареченского р-на ТОО ОО РОСТО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец, не согласившись с указанным решением, 25.06.2008 заключил с ООО "Налоговое агентство" договор N 25/06-08-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Налоговое агентство" обязалось оказать истцу юридическую помощь по обжалованию решения N11 от 16.06.2008 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном, а при необходимости и в судебном порядке.

Пункт 2 указанного выше договора предусматривает перечень услуг, которые обязуется выполнить ООО "Налоговое агентство", в том числе: изучить документы, подготовить апелляционную жалобу и представить жалобу в УФНС по Тульской области, подготовить заявление о признании недействительным ненормативного акта, подать указанное заявление в арбитражный суд, осуществить представительство истца в суде.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

ООО "Налоговое агентство", исполняя договор на оказание юридических услуг, подготовило апелляционную жалобу истца руководителю Управления ФИС России по Тульской области на не вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 N 11 Инспекции НФС России по Зареченскому р-ну г. Тулы.

Указанная апелляционная жалоба поступила в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы 20.06.2008, что подтверждается штампом канцелярии инспекции на копии жалобы.

Решением 110-А от 01.08.2008 Управления ФНС России по Тульской области решение ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 N 11 было частично изменено.

В связи с частичным изменением решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 N 11 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 по делу N А68-733/08-446/18 (вступившим в законную силу) требования заявителя были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

25.12.2008 истцом и ООО "Налоговое агентство" было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны договорились считать оплату в сумме 10 000 руб. оплатой за представление интересов истца в Арбитражном суде Тульской области; оплату в сумме 15 000 руб. - оплатой за обжалование решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы N 11 от 16.06.2008 в досудебном порядке.

Ссылаясь на то, что помимо возмещенных ему решением суда судебных издержек в размере 10 000 руб. им также были понесены расходы в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке, которые являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера незаконными действиями государственного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Тульской области, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной материальной нормы следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения убытков, истец сослался на решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области N 110-А от 01.08.2008, которым решение ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обжалование которого являлось предметом заключенного истцом с ООО "Налоговое агентство" договора на оказание юридических услуг, признано частично недействительным, изменена его резолютивная часть.

В обоснование расходов по восстановлению нарушенного права истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 25/06-08-ю от 25.06.2008, заключенный между истцом и ООО "Налоговое агентство", дополнительное соглашение к нему от 22.12.2008, акт N 1/РОСТО оказанных юридических услуг и документ об оплате - платежное поручение N 214 от 23.12.2008 на сумму 15 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает недоказанным причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в вышестоящем налоговом органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. Кроме того, законодательством не установлена обязательность заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов лица, чье право нарушено, в налоговом органе при обжаловании решения налогового органа в административном порядке. Следовательно, истец мог обратиться в указанный орган и при отсутствии у него договора на оказание юридических услуг, посредством самостоятельного обращения в вышестоящий налоговый орган для обжалования принятого ИФНС по Зареченскому району г.Тулы решения, без привлечения ООО "Налоговое агентство" либо иных представителей для совершения соответствующих действий, вследствие чего истец не понес бы расходов, о возмещении которых заявлены требования.

Кроме этого, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО "Налоговое агентство" приняло на себя, помимо услуг по подготовке апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию истца о возможных вариантах решения проблемы. При этом отдельного указания на стоимость оказываемых исполнителем услуг указанный договор не содержит. Отсутствует такая информация и в назначении платежа в платежных поручениях N 214 от 23.12.2008 и N 102 от 26.06.2008 Кроме того, из акта N 1/РОСТО оказанных ООО "Налоговое агентство" юридических услуг невозможно установить, какой конкретно объем и какие виды услуг из перечисленных в п.2 договора были оказаны исполнителем в связи с принятыми им на себя обязательствами по обжалованию решения ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы в административном порядке, в указанном акте содержится лишь указание на достигнутый для заказчика положительный результат - частичную отмену решения ИФНС по Зареченскому району г.Тулы о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем нельзя соотнести общий объем услуг, предусмотренный договором и связанный с обжалованием решения налогового органа в административном порядке, стоимость которого согласована сторонами в размере 15 000 руб., и фактически оказанными исполнителем услугами и их стоимостью.

При такой совокупности обстоятельств апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в связи с оплатой юридических услуг.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу N А68-80/09-18/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова