Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2583/2008

г. Тула

09 июля 2009 г.

Дело N А23-175/07Г-4-29

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу N А23-175/07Г-4-29 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Калужского филиала о расторжении договора,

при участии:

от истца: Жогличева С.Л. - директора на основании решения учредителя от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма - Базис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2008 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что поддерживает заявленные требования не по ст. 451 ГК РФ, а по п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.04.2009 отменить, удовлетворить требование о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000 по ст. 450 п. 2.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ПСФ-Базис" в полном объеме выполняло обязательства по данному договору, разработало за свой счет проектно-сметную документацию, получило разрешение на строительство, заключало договорЫ с инвесторами и привлекало их средства, а также вело строительно-монтажные работы. Ввиду того, что ОАО "ЦентрТелеком" не выполнило требование п. 2.1.1 договора о совместной деятельности от 21.02.2000 и доказана невозможность фактического исполнения договора, так как земельный участок передан арендодателем третьим лицам, ООО "ПСФ-Базис" понесло ущерб, в значительной степени лишившись того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В том числе лишилось возможности получить прибыль от строительной деятельности на данном участке, понесло затраты, связанные с оплатой проектной документации, а также стоимостью квартиры, переданной ОАО "ЦентрТелеком" по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2002.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 между истцом и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Электросвязь" был подписан договор о совместной деятельности (т.1 л.д.13-16).

В соответствии с п. 1 указанного договора стороны пришли к соглашению о совместной деятельности, целью которой является совместное жилищное строительство на земельном участке площадью 44 667,4 кв.м, расположенном на улице Королёва г. Калуги, в границах, обозначенных линией синего цвета на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора открытое акционерное общество "Электросвязь" (первый товарищ) обязалось в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора передать в совместную деятельность второму товарищу - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма - Базис" по акту приёма-передачи земельный участок, выделенный на период строительства первому товарищу распоряжением городского головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998.

В течение 15 дней с момента заключения настоящего договора ответчик обязался передать в совместную деятельность второму товарищу (истцу) по акту приёма-передачи всю имеющуюся у первого товарища проектно-сметную документацию по застройке земельного участка.

Согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма -Базис" обязалось:

-своими силами в процессе совместной деятельности осуществлять функции заказчика, а также вести общие дела в течение всего срока действия настоящего договора;

-за свой счёт осуществить доработку полученной от первого товарища проектно-сметной документации на застройку земельного участка;

-письменно согласовать с первым товарищем проектно-сметную документацию, доработанную в соответствии с п.2.2.2 настоящего договора. Одновременно с согласованием проектно-сметной документации определить с первым товарищем и отразить в приложении к настоящему договору список квартир, передаваемых в собственность первого товарища в соответствии с пунктом 3.3.1 договора;

-выполняя функции заказчика, своими силами, а также силами иных подрядных организаций за счёт собственных и дополнительно привлечённых средств осуществлять застройку земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком п. 2.1.1. договора, предусматривающего передачу в течение 15 дней с момента заключения договора о совместной деятельности второму товарищу по акту приёма-передачи земельного участка, выделенного на период строительства первому товарищу распоряжением городского головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора о совместной деятельности в связи с существенным нарушением условий договора.

В ходе нового рассмотрения спора истец указывал на то, что в настоящее время договор не может быть выполнен и подлежит расторжению на основании ст. 450 п. 2.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора простого товарищества, регулируемого главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора о совместной деятельности истец ссылается на невозможность его фактического исполнения в настоящее время, невыполнение ответчиком требований ст. 22 Земельного кодекса РФ и невозможность расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность исполнения договора не предусмотрена законодателем как основание расторжения договора по п. 2.1 ст. 450 ГК РФ.

Более того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 по делу N А23-1280/06Г-8-183 по иску ООО "ПСФ - Базис" к ОАО "ЦентрТелеком", третье лицо: Городская Управа города Калуги о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании 141172 руб., пункт 2.1.1 договора о совместной деятельности от 21.02.2000 о передаче ответчиком земельного участка признан недействительным (ничтожным) со ссылками на ст. ст. 168, 180, 615 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 по делу N А23-5034/06Г-15-13 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦентрТелеком" к ООО "ПСФ - Базис" об изменении условий договора о совместной деятельности от 21.02.2000 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что договор о совместной деятельности от 21.02.2000 является заключенным, действительным (за исключением п. 2.1.1 ) и исполнялся сторонами. В частности, было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, оформлены доверенности на ведение всех дел, предварительно согласованы места расположения земельного участка, осуществления строительства.

О совершении сторонами действий по исполнению договора о совместной деятельности от 21.02.2000 также свидетельствует дополнительное соглашение N 1 к договору о совместной деятельности от 21.02.2000 о передаче истцом ОАО "Электросвязь" квартиры, акт приема-передачи, списки распределения долей инвесторов, квитанции о внесении денежных средств в качестве долей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, невыполнение норм Земельного кодекса РФ также не является основанием для расторжения договора в соответствии с вышеуказанной нормой.

Изложенное свидетельствует, что невозможность передачи земельного участка не влечет невозможность исполнения всего договора в целом, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ПСФ-Базис" понесло ущерб, так как в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные обстоятельства не препятствуют разрешению данного вопроса в отдельном судопроизводстве путем предъявления истцом самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 года по делу N А23-175/07Г-4-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина