Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 20АП-2492/2009

г. Тула

14 июля 2009 г.

Дело N А62-5702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Можеевой Е.И., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.04.2009 по делу N А62-5702/2008 (судья Баженова Е.Г.), принятое

по заявлению МУП "Смоленсктеплосеть"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения N 11/203-13 от 26.09.2008,

при участии:

от заявителя: Озерова Т.Л. - представителя по доверенности от 20.03.2009 N 117, Аникиной А.К. - начальника юридической группы по доверенности от 03.06.2009 N 133,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11/203-13 от 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по вопросам контроля за применением контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2004 по момент проверки.

Проверка проводилась в период с 30.08.2007 по 30.06.2008, с 25.10.2007 по 21.04.2008 проверка была приостановлена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 25.10.2007 N 11/198.

Решением Инспекции от 22.04.2008 N 4 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 01.07.2008.

По результатам проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы; неполная уплата НДС за июль, сентябрь, декабрь 2005 года, январь-май, июль, октябрь-декабрь 2006 года; ЕСН за 2004-2006 годы; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы; неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2004-2006 годы; завышение НДС, предъявленного к возмещению за январь, март, апрель, июнь, август, октябрь 2005 года, февраль, май-октябрь 2006 года; непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений за 2004-2006 годы, предусмотренных нормативными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 57 документов; о чем составлен акт от 29.08.2008 N 11/85.

Предприятием были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые удовлетворены частично в отношении налоговых вычетов по НДС за период январь-октябрь, декабрь 2006 г., в связи с приведением налогоплательщиком первоначальных итогов дополнительных листов к книге покупок в соответствие с итогами книги покупок за указанный период; в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решением Инспекции от 26.09.2008 N 11/203-В МУП "Смоленсктеплосеть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 83 960 руб., за неполную уплату НДС за сентябрь, декабрь 2005 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 479 997 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 170 203 руб., к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 592 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.09.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 353 руб., ЕСН - 117435руб., НДФЛ - 1169 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 190600 руб.; заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере - 477 548 руб., НДС - 18 575 11 руб., ЕСН - 1 828 014 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3851 руб., а также начисленные штрафы и пени; предложено уплатить а добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 949248 руб. и начисленные пени.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его действительности в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 393 840 руб., пеней по этому налогу в сумме 2353руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ В виде штрафа в размере 83 960 руб. за неуплату залога на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 18 575 111 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 479 997 руб. за неуплату НДС;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН размере 1 796 650 руб., пени в сумме 117435 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 203 руб. за неуплату ЕСН;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 945 637 руб., пени по этим платежам в сумме 190 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Оспариваемые доначисления по налогу на прибыль произведены налоговым органом в связи с признанием неправомерным включения предприятием в расходы в целях налогообложения:

- за 2005-2006 годы затрат на сумму 1 122 073 руб., связанных с выполнением работ и поставкой товарно-материальных ценностей от организаций ООО "Авангардстрой", ЗАО "Эксклюзив Сервис", ООО "Арт Строй", ООО "Генерация", ООО "Комплект";

- за 2006 год затрат на сумму 518 925 руб., являющихся суммой амортизационной премии, примененной Предприятием в порядке п.1.1. ст. 259 НК РФ, поскольку в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксирован конкретный размер применение этой "льготы".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, также подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов на другие производственные и хозяйственные нужды; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом; на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункты 1, 2, 3, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, и судебная практика, выраженная в постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, основываются на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат; бремя доказывания необоснованности и неправомерности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, Предприятием в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, включены затраты:

- в 2005 году на оплату работ, выполненных ООО "Авангардстрой", по устройству тепловой изоляции трубопровода на теплотрассе от ЦТП N 43 до жилых домов N 48, 50, 52 по улице Попова и МОУ СОШ N 11 в городе Смоленске; оплата за работы произведена Предприятием на расчетный счет ООО "Авангардстрой";

- в 2005 году на оплату товара (оборудования, сварочных агрегатов), поставленного в адрес заявителя ЗАО "Эксклюзив Сервис" (в том числе стоимость оборудования и сумма начисленной амортизации); оплата произведена частично денежными средствами на расчетный счет ЗАО "Эксклюзив Сервис", частично зачетом через третье лицо;

- в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО "Арт Строй", по устройству тепловой изоляции компенсатора по улице Попова, д.43, теплотрассы от ЦТП-1, ТК-2 к жилому дому N 7 по улице Румянцева в городе Смоленске (в том числе стоимость рабрт и сумма начисленной амортизации); оплата произведена на расчетный счет ООО "Арт Строй";

- в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО "Генерация", по ремонту теплоизоляции трубопроводов в городе Смоленске; оплата произведена на расчетный счет ООО "Генерация"; - в 2006 году на оплату насосов, поставленных ООО "Комплект", оплата произведена путем встречной поставки от заявителя в адрес ООО "Комплект" труб большого диаметра.

В подтверждение указанных расходов Предприятием представлены договоры с указанными организациями, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, акты о проведении зачетов взаимных требований, доверенность на получение со склада Предприятия труб в порядке взаимозачета с ООО "Комплект".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, в частности, организации относятся к налогоплательщикам не представляющими отчетность; зарегистрированы по адресу "массовой регистрации"; занижают налоговую базу

Однако, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В процессе выездной налоговой проверки подтверждены факты поступления денежных средств на расчетные счета этих контрагентов, фактическое осуществление части расчетов путем зачета взаимных требований не опровергнуто. Инспекцией не опровергнуто использование приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности Предприятия, а также необходимость осуществления ремонтных работ на теплотрассах и дальнейшая их эксплуатация.

Кроме того, указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, состоят на налоговом учете; в период выполнения работ и поставки товаров заявителю указанные организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в нарушение ст.ст. 62, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы, которые приводит ответчик как свидетельствующие о недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в статье 259 НК РФ.

Пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что решение о применении так называемой амортизационной премии должно быть прописано в учетной политике организации и содержать информацию о размере такой премии (в пределах 10 %). Поскольку Предприятие в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксировало намерение применять амортизационную премию, не указало ее размер, не оговорило, в каких случаях будет применять эту "льготу", то не вправе применять в этот период указанную норму.

При этом налоговым органом не оспаривается, что Предприятием соблюдены все условия, предусмотренные ст.259 НК РФ, для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на капитальные вложения в пределах 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Довод об отсутствии в приказе об учетной политике Предприятия указания на право использования амортизационной премии и ее размере, противоречит п. 1.1 ст.259 НК РФ, который такого условия не содержит.

Согласно решению Инспекции сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 18 575 111 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных данных, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм НДС налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Каких-либо замечаний к оформлению документов ООО "Авангардстрой", ЗАО "Эксклюзив Сервис", ООО "Арт Строй", ООО "Генерация" налоговым органом не заявлено. Подписи уполномоченных лиц в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также оценки представленных сторонами доказательств, данной судом при рассмотрении вопроса об обоснованности непринятия в расходы в целях налогообложения затрат, связанных с теми же контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном непринятии к вычету сумм НДС, оплаченных в стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангардстрой", ЗАО "Эксклюзив Сервис", ООО "Арт Строй", ООО "Генерация".

В отношении ООО "Комплект" необходимо отметить следующее.

Общество по всем видам учета в названной налоговой инспекции не значится; отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц; указанный ИНН 7723598327 содержит неверное контрольное число, юридическим лицам не присваивался; бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ), который указывается в подаваемых в налоговый орган декларациях, отчетах, заявлениях или иных документах, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, названные счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, как составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в сумме 71 736 руб.

На основании ст. 424 ГК РФ, статьями 2, 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 19.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (действовавшими в проверяемый период), Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в проверяемый период Предприятие производило и реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления.

На покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством (ветеранов, инвалидов и т.д.), заявитель получал бюджетные дотации (субсидии).

Первоначально суммы таких дотаций (субсидий) Предприятие включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг), формирующую налоговую базу по НДС. В 2007 году заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2006 года, в которых из налоговой базы были исключены суммы указанных бюджетных дотаций (субсидий). В последующем на Предприятии произошла смена главного бухгалтера.

В результате сверки расчетов между сторонами было подтверждено, что доначисление НДС в размере 14 881 848 руб. произведено на сумму бюджетных дотаций (субсидий), предоставленных в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

В силу подп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно с абз. 2, 3 п. 2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, у Предприятия не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований, и обязанности по уплате НДС с данных сумм.

При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств возникновения у Предприятия на конкретную установленную дату уплаты налога реальной задолженности по НДС перед бюджетом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС, и неправомерно предложено уплатить в бюджет 18 575 111 руб.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2005-2006 годах начисляло и выплачивало в пользу работников премии за добросовестный труд в связи с праздниками.

Налоговый орган пришел к выводу, что Предприятие неправомерно в 2005 - 2006 годах не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы указанных премий, так как спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, трудовыми договорами и Положением "О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП "Смоленсктеплосеть" из прибыли предприятия к праздничным датам", поскольку суммы вышеназванных поощрений относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ по налогу на прибыль. Соответственно на основании пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 237 НК РФ суммы выплаченных премий подлежат обложению единым социальным налогом. Кроме того, неучет заявителем названных выплат привел к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется, как сумма, выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Однако перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.3 ст.236 НК РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

К названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу п.1, п.21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения; в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Премии к праздничным датам, выплаченные Предприятием работникам на основании ряда приказов, не предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами.

Трудовыми договорами установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

В тексте коллективного договора не содержится прямого указания на выплаты вознаграждений работникам в связи с праздничными датами, однако, из анализа содержания коллективного договора следует, что выплаты работникам, осуществляемые из прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия относятся к социальным выплатам, а не к оплате труда работников.

Поскольку спорные премии обусловлены не производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - праздничной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений вышеуказанной нормы.

При этом налоговым органом не оспаривается, что спорные выплаты произведены из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика.

В этой связи, налогоплательщик правомерно не включал в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы премий, выплаченные работникам за счет чистой прибыли.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что выплаты денежных средств в виде ежемесячных премий, квартальной премии в связи со сдачей отчета, премий к праздникам предусмотрены коллективным и трудовыми договорами и относятся к выплатам стимулирующего характера, предусмотренным в статье 255 НК РФ, судом во внимание не принимается.

Кроме того, представитель Инспекции подтвердил, что при исчислении налога на прибыль организаций по результатам оспариваемой налоговой проверки ответчиком суммы спорных премий также не включены в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль организаций.

В этой связи у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доначисления по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оспаривались Предприятием частично, а пени по указанным платежам и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН оспаривались заявителем в полном объеме в связи с наличием переплаты, достаточной для покрытия признанных Предприятием доначислений.

Факт такой переплаты на начало проверяемого периода и на дату начала налоговой проверки подтвержден материалами дела (том 2, л.д. 150, 154).

Убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу N А62-5702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Стаханова