Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 20АП-2506/2009

г. Тула

07 июля 2009 г.

Дело N А68-3288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Привокзальному району Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска

от 20.05.2009г. по делу N А68-3288/09 (судья Н.И.Чубарова ), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Митракова О.А. - ю/к (дов.N 1-юр от 11.01.09)

от ответчика: Козлов Н.А. - нач.ю/о (дов. N 03-6336 от 13.11.09)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тулажелдормаш" (далее - ЗАО "Тулажелдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы от 26.02.2009 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- начисления недоимки по налогам в размере 15 018 515 рублей, в том числе: - по налогу на добавленную стоимость в размере 4 710 449 рублей,

- по налогу на прибыль в размере 10 256 559 рублей (федеральный бюджет - 2 777 818 рублей, бюджет субъекта - 7 478 741 рублей),

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, зачисляемой в бюджет г. Кимовска в размере 34 670 рублей, г. Щекино - 16 837 рублей;

- начисления пени по состоянию на 26.02.2009 года в размере 3 504 734,29 рублей;

- уменьшения налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 51 507 рублей, зачисляемый в бюджет города Тулы в связи с переплатой;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в результате неправомерного занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 86 405 рублей.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. ЗАО "Тулажелдормаш" просит приостановить действие решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда от 20.05.09 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа приостановлено именно в той части, в которой Обществом заявлено в признании его недействительным.

Кроме того, ЗАО "Тулажелдормаш" занимает стабильное устойчивое положение на рынке машиностроения на протяжении многих лет, имеет в собственности недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности). Следовательно, в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований взыскание налогов, пени, штрафов может быть реально произведено.

Доводы ИФНС о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, несостоятельны. В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.

Неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта, т.к. налог, правомерность взыскания которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ЗАО "Тулажелдормаш", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, инспекция не учитывает, что срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следует также отметить, что поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с предприятия по решению налогового органа и оказавшаяся под воздействием обеспечительных мер, составила порядка 20 млн. рублей, у суда были все основания полагать, что в случае признания этого решения недействительным истец может понести значительный материальный ущерб в условиях финансового кризиса в связи с необоснованным отвлечением на неопределенный период оборотных средств.

Апелляционная инстанция полагает необходимым указать на то, что Инспекция, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения своего решения, в то же время не воспользовалась правами, предоставленными ей ст.94 АПК РФ о встречном обеспечении и п.10 ст.101 НК РФ об обеспечительных мерах, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 20.05.2009г. по делу N А68-3288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д.Игнашина