Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 20АП-2482/2008

14 июля 2009 г.

Дело N А09-3703/2008-20

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Брусбокс": Федотовой О.В. - представителя (доверенность от 25.05.2009), Маркова М.А. - представителя (доверенность от 19.06.2009),

от Брянской таможни: Тараник И.Н. - представителя (доверенность от 10.11.2008 N 03-12/1778), Белогуровой Т.Ю. - представителя (доверенность от 05.12.2008 N 03-12/1920),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-3703/2008-20 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее по тексту - ООО "Брусбокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни от 29.04.2008 N 10102000/290408/20, от 13.05.2008 N 10102000/130508/22 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 N 177, от 23.05.2008 N N 179-209 и о взыскании с Брянской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 166 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Брянская таможня не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брусбокс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Брянской таможне отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между компанией "ВORSODCHEM Zrt.", Венгрия, (продавец) и ООО "Брусбокс" (покупатель) был заключен контракт N 50/2007 на поставку смолы ПВХ типа ONGROVIL S-5167.

На Фокинском таможенном посту Брянской таможни декларантом - ООО "Брусбокс", 28.01.2008 была подана ГТД 10102150/280108/00001091 с товаром - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные смолы (ПВХ смола ONGROVIL S-5167) с массой сульфатной золы - 0,24% (в виде порошка), не содержащие спиртовых добавок, в жгутовых мешках, для выработки жестких профилей методом экструзии. При этом декларантом указанный товар был заявлен под кодом ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0%), что соответствует пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 25%.

В ходе таможенного оформления поступившего товара корректировка его кода по ТН ВЭД не производилась, и решением Фокинского таможенного поста товар был выпущен для дальнейшего промышленного использования.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Брянска (далее по тексту - ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск) от 26.02.2008 N 154, товар, ввезенный по грузовым таможенным декларациям N 10102150/280108/00001091,

N 10102150/020208/0001368,N 10102150/040208/0001458, N 10102150/050208/0001518,N 10102150/060208/0001559, N 10102150/130208/0001947,N 10102150/190208/0002310, N 10102150/190208/0002316,N 10102150/200208/0002401, N 10102150/230208/0002631,N 10102150/230208/0002634, N 10102150/250208/0002710,N 10102150/030308/0003125, N 10102150/030308/0003126N 10102150/040308/0003190, N 10102150/050308/0003260,N 10102150/070308/0003348, N 10102150/190308/0003982,N 10102150/200308/0004026, N 10102150/260308/0004398,N 10102150/260308/0004427, N 10102150/260308/0004436,N 10102150/010408/0004806, N 10102150/010408/0004836,N 10102150/020408/0004888, N 10102150/030408/0004937,N 10102150/050408/0005071, N 10102150/070408/0005170,N 10102150/080408/П005258, N 10102150/100408/П005359,N 10102150/100408/П005360, N 10102150/180408/0005807,N 10102150/180408/0005819, 10102150/210408/0006005,N 10102150/210408/П006006, N 10102150/230408/П006144,10102150/260408/П006408, N 10102150/260408/П006409,10102150/290408/П006611 является суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25% с размерами частиц более 0,063 мм, то есть по своим характеристикам отличным от описанного в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД РФ.

С учетом вывода эксперта Брянской таможней были приняты решения от 29.04.2008 N 10102000/290408/20 и от 13.05.2008 N 10102000/130508/22 об отмене решений Фокинского таможенного поста в части подтверждения заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 009 1.

Поступивший товар классифицирован Брянской таможней под ТН ВЭД России 3904 10 009 9 (ставка ввозной пошлины 15%). Изменение классификационного кода ввезенного товара повлекло обязательство ООО "Брусбокс" в оплате ввозной таможенной пошлины на общую сумму 15 112 568 руб. 59 коп., НДС - 2 720 262 руб. 28 коп. и пеней в размере 406 587 руб. 91 коп., всего - 18 239 418 руб. 78 коп.

В связи с этим Брянская таможня выставила в адрес Общества требования N 177 от 13.05.2008, N N 179-209 от 23.05.2008 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

Полагая, что упомянутые решения Брянской таможни, а также выставленные на их основе требования являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Из системного анализа статей 40, 127, 144 ТК РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В ст. 39 ТК РФ регламентировано, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2(а), 2(б), 3, 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется по пункту 3 Основных правил - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 Основных правил).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами".

В подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД могут быть классифицированы только пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Таким образом, для правильного определения кода ТН ВЭД, в первую очередь, необходимо определить, какой конкретно товар декларируется.

Выразив свое несогласие с изложенным в заключении от 26.02.2008 N 154 выводом эксперта ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск о том, что характеристические параметры исследованной пробы согласуются с классификационными критериями ТН ВЭД РФ для суспензионной поливинилхлоридной смолы, ООО "Брусбокс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Для определения необходимых сведений о ввезенном Обществом товаре суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство ООО "Брусбокс" и назначил проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручил Учреждению Российской академии наук - Институту элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН.

По результатам проведения данной экспертизы эксперт-доктор химических наук, профессор ИНЭОС РАН Аскадский А.А. составил заключение, в котором сформулировал вывод о том, что исследованные образцы порошкообразного поливинилхлорида обладают идентичными физико-химическими свойствами и представляют собой пастообразующую микросуспензионную смолу поливинилхлорида, не содержащую сульфатную золу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из данного заключения эксперта, в связи с чем сделал вывод о том, что Брянская таможня не доказала наличие законных оснований для отнесения спорного ПВХ к суспензионному и, как следствие, для классификации ввезенного Обществом товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Брянской таможни о проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Брянская таможня повторно заявила ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, мотивируя в том числе, и наличием оснований полагать о фальсификации средств идентификации спорного товара, оформленного по ГТД N 10102150/280108/0001091, и представленного согласно определению суда для отбора проб.

Поскольку какого-либо бесспорного опровержения данному аргументу Брянской таможни со стороны Общества не было представлено, суд апелляционной инстанции в целях достижения объективной истины по делу назначил проведение повторной товароведческой экспертизы в ФГУП "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом", на разрешение которой поставил вопрос: к какому типу ПВХ (суспензионный, эмульсионный, микросуспензионный) относится представленное на исследование вещество?

Согласно полученному судом апелляционной инстанции заключению эксперта ФГУП "НИИ полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" обе исследованные пробы ПВХ марки "ONGROVIL" представляют собой суспензионный тип ПВХ. Кроме того, в данном заключении эксперта указано также, что на сайте фирмы-поставщика приведены характеристики ПВХ марки ONGROVIL S-5167, где указано, что данная марка ПВХ является суспензионной (т. 3 л.д.62).

Результаты данной экспертизы не противоречат выводу, сформулированному экспертом ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск в заключении от 26.02.2008 N 154, а также данным, содержащимся в сертификате качества, выданном компанией "ВORSODCHEM Zrt.", Венгрия., из которого следует, что приобретенный Обществом по контракту с компанией "ВORSODCHEM Zrt.", Венгрия N 50/2007 от 13.12.2007 товар не удовлетворяет требованиям для микросуспензионного поливинилхлорида.

Довод ООО "Брусбокс" о том, что поставленный судом апелляционной инстанции перед экспертом вопрос является некорректным, поскольку тип ПВХ определяется способом его производства, а следовательно, он должен быть либо массовым, либо эмульсионным, либо суспензионным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт проводил свои исследования по гранулометрическому составу, который является наиболее типичным и общим показателем, характеризующим суспензионный, микросуспензионный и эмульсионный ПВХ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный Обществом поливинилхлорид не обладает признаками микросуспензионного поливинилхлорида, в связи с чем он правомерно классифицирован Брянской таможней в подсубпозиции "прочий", которому соответствует код 3904 10 009 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %).

С учетом изложенного признание судом первой инстанции недействительными решений Брянской таможни от 29.04.2008 N 10102000/290408/20, от 13.05.2008 N 10102000/130508/22 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 N 177, от 23.05.2008 N N 179-209 является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-3703/2008-20 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Брусбокс" о признании недействительными решений Брянской таможни от 29.04.2008 N 10102000/290408/20, от 13.05.2008 N 10102000/130508/22 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 N 177, от 23.05.2008 N N 179-209 и о взыскании с Брянской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 166 000 руб. отказать.

Возвратить Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2009 N 3 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова