Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 20АП-2369/2009

город Тула

Дело N А68-1331/09

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2369/2009) открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.04.2009 по делу N А68-1331/09 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы"

к ОВД по Советскому району г. Тулы

об оспаривании решения начальника ОВД по Советскому району г. Тулы от 04.12.2008 N 48 о проведении проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: ОВД по Советскому району г. Тулы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания города Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания города Тулы", Общество, заявитель) обратилось с заявлением к ОВД по Советскому району г. Тулы об оспаривании решения начальника ОВД по Советскому району г. Тулы от 04.12.2008 N 48 о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 14.08.2008 прокурор Советского района г. Тулы рассмотрев заявление Дмитриевой Т.В. по факту нарушения ее жилищных прав сотрудниками МУП "Управляющая компания г. Тулы" вынес постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования - ОВД по Советскому району г. Тулы для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д.41-42).

Указанное постановление и материалы проверки письмом от 14.08.2008 N 43 направлены прокуратурой в ОВД по Советскому району г. Тулы (л.д.40).

Поступивший материал 19.08.2008 зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Советскому району г. Тулы за N 7890 (л.д.15).

Оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Советскому району г. Тулы Трусов А.А., рассмотрев материал проверки КУСП N 7890 от 19.08.2008, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48- 49).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тулы от 25.11.2008 названное постановление отменено. Материал возвращен для дополнительной проверки, в ходе которой предписано провести проверку обоснованности списания денежных средств со счетов (л.д.52).

В ходе проведения дополнительной проверки Советским РОВД г. Тулы в адрес МУП "Управляющая компания г. Тулы" (в дальнейшем преобразовано в ОАО "Управляющая компания г. Тулы") направлен запрос о представлении им копий договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами.

В ответ на запрос заявителем направлено письмо от 26.10.2008 N 3954/01, в котором МУП "Управляющая компания г. Тулы" сообщило, что любая проверка должна проводиться на основании мотивированного постановления начальника ОВД, в связи с чем просило уточнить основания проведения проверки и ознакомить уполномоченных представителей МУП " Управляющая компания г. Тулы" с соответствующим постановлением (л.д.53).

04.12.2008 начальник ОВД по Советскому району г. Тулы, рассмотрев материал проверки КУСП от 19.08.2008 N 7890, вынес постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО "Управляющая компания г. Тулы" N 48 (л.д.54).

Постановлением от 10.12.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов КУСП от 19.08.2008 N 7890 (л.д.55-57).

Постановлением прокурора Советского района г. Тулы от 23.01.2009 названное постановление отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (л.д.60-61).

ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об оспаривании постановления начальника ОВД по Советскому району г. Тулы о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО "Управляющая компания г. Тулы" от 04.12.2008.

12.12.2008 Советским районным судом г. Тулы вынесено определение об отказе ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в принятии заявления о признании решения о проведении проверки от 04.12.2008 недействительным (л.д.27).

Определением Тульского областного суда от 26.02.2009 названное определение оставлено без изменения. При этом ОАО "Управляющая компания г. Тулы" разъяснено право обратиться с теми же требованиями в Арбитражный суд Тульской области (л.д.28-30).

С учетом названных обстоятельств, полагая, что постановление начальника ОВД по Советскому району г. Тулы о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО "Управляющая компания г. Тулы" от 04.12.2008, является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку оспариваемые действия по проведению проверки проводились сотрудниками милиции в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), то заявленное Обществом требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, но в связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления об оспаривании постановления от 04.12.2008 о проведении проверки ввиду его неподведомственности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского суда по правам человека, обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотреть настоящий спор по существу.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона "О милиции" задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе:

- производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий (ч. 25 ст. 11 Закона "О милиции").

В соответствии с ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Принимая во внимание то, что 19.08.2008 в ОВД по Советскому району г. Тулы из прокуратуры Советского района г. Тулы поступило сообщения о преступлении (КУСП N 7890), милиция должна была в силу положений Закона "О милиции" провести проверку данного сообщения и принять меры к выявлению и пресечению административного правонарушения либо преступления, в связи с чем и было вынесено постановление от 04.12.2008 N 48.

При этом оспариваемое постановление начальника ОВД по Советскому району г. Тулы не породило для Общества каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не повлекло для заявителя нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное постановление милиции вынесено в рамках полномочий, представленных Законом "О милиции", в связи с чем правомерно отказал ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что постановление от 04.12.2008 N 48 не соответствует форме постановления, установленной Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.08.2005 N6891), не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, в постановлении не указаны данные, послужившие основанием для проведения проверки, отсутствует мотивировка проведения проверки, не отражены факты преступной деятельности Общества, не указан ИНН проверяемого лица.

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N636 (далее - Инструкция).

В силу пункта 4 Инструкции (действовавшей в спорный период) при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

Форма постановления установлена в приложении 1 к Инструкции, согласно которому в постановлении, в частности, указываются данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную деятельность, полное наименование юридического лица, ИНН, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, специальные звания уполномоченных на проведение проверки, ревизии сотрудников милиции, проводимые в ходе осуществления проверки, ревизии действия, предусмотренные пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции".

Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 04.12.2008 N 48, отражены необходимые данные, которое должны быть указаны согласно приложению 1 Инструкции.

При этом отсутствие указания ИНН проверяемой организации само по себе не может свидетельствовать о недействительности указанного постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона "О милиции" проверка может проводиться только при наличии признаков преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, тогда как преступление по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяемое заявителю, относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 626 данная Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции"; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Из содержания п. 27 Инструкции следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция также не соглашается с доводом жалобы о том, что постановление от 04.12.2008 N 48 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 по делу N А68-1331/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова