Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2532/2009

г. Тула

16 июля 2009 г.

Дело N А09-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "234СУ МО РФ" в лице филиала 1361 ХРУ на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 по делу N А09-14612/2008 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ОАО "ГНК Мастер" к ФГУП "234 СУ МО РФ" в лице филиала 1361 ХРУ о взыскании 652933 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилина Ю.И - представителя по доверенности от 06.07.2009;

Гусева В.Ф. - представителя по доверенности от 06.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ГНК Мастер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "234 СУ МО РФ" в лице филиала 1361 ХРУ о взыскании 1534729 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 652933 руб. 44 коп., в том числе 564254 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 88678 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 исковые требования ОАО "ГНК Мастер" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФГУП "234 СУ МО РФ" в лице филиала 1361 ХРУ, г. Брянск в пользу истца 652933 руб. 44 коп., в том числе 564254 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 88678 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13029 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "234 СУ МО РФ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 14 от 30.04.2007 ФГУП "234 СУ МО РФ" как юридическим лицом не заключался, доверенность руководителю филиала на заключение договора от имени ФГУП "234 СУ МО РФ" не выдавалась, полномочия на приемку работ по данному договору каким-либо лицам не предоставлялись, а сами работы предприятием не принимались и не оплачивались, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения ФГУП "234 СУ МО РФ" за счет истца в размере стоимости выполненных работ.

Заявитель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно изменил основание иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2007 между 1361 ХРУ - филиалом ФГУП "234 СУ МО РФ" (генподрядчик) и ОАО "ГНК Мастер" был заключен договор N 14, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя подряд в соответствии с законодательством о строительном подряде и проектно-сметной документацией на проведение работ по ремонту объектов согласно приложению N 1.

Стоимость поручаемых по настоящему договору работ определена на основании представленной генподрядчику утвержденной ПСД в размере 11464900 руб., в том числе НДС 18% в текущих ценах с применением расчетных индексов пересчета удорожания строительства и услуг, разработанных Смоленским региональным центром по ценообразованю в строительстве (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору от 30.04.2007 N 14 истец обязался выполнить работы по ремонту класса летной и парашютной подготовки (крытая площадка), г. Вязьма; здания КПИ, фасада и столовой г. Вязьма; тренажерной площадки (открытой) г. Вязьма; КДП г. Вязьма. Начало выполнения работ - 01.05.2007, окончание работ - 01.11.2007.

Указанные в Приложении N 1 работы были выполнены ОАО "ГНК Мастер" в полном объеме и приняты 1361 ХРУ - филиалом ФГУП "234 СУ МО РФ" по актам о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных в рамках договора N 14 от 30.04.2007 работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, по смыслу приведенных норм руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорный договор подписан начальником 1361 хозрасчетного участка - филиала ФГУП "234 строительное управление Министерства обороны РФ" Калачевым Д.И.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о филиале право на подписание договоров от имени филиала стоимостью свыше ста тысяч рублей не предусмотрено. Доверенности на совершение данной сделки от имени ФГУП "234 строительное управление Министерства обороны РФ" начальнику филиала не выдавалось. Доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны юридического лица - ФГУП "234 строительное управление Министерства обороны РФ" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с превышением полномочий лица, его подписавшего, в связи с чем является незаключенным.

Незаключенность договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 9015818 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в частности того, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме или на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично. Встречного исполнения на оставшуюся сумму - 564254 руб. 66 коп. либо погашения указанной задолженности, ответчиком истцу не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сами работы по данному договору ответчиком не принимались и не оплачивались, не заслуживает внимания.

Согласно Положению о филиале результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала подлежат включению в сводный бухгалтерский баланс предприятия (пункт 4.6). Контроль и ревизию производственной и хозяйственной деятельности филиала осуществляется непосредственно предприятием, Управлением обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и другими органами, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий в пределах их компетенции.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период филиал не подавал предприятию никаких сведений о договорных отношениях с истцом и результаты данных взаимоотношений не были включены в сводный бухгалтерский баланс предприятия, заявителем жалобы не представлены суду апелляционной инстанции и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФГУП "234 строительное управление Министерства обороны РФ" неосновательного обогащения за пользование результатом выполненных истцом работ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил требования п. 1 ст. 167 АПК РФ и вышел за пределы исковых требований, несостоятельна.

Применив статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

При рассмотрении дела суд не изменял предмет (взыскание задолженности) и основание иска (неоплата ответчиком выполненных истцом подрядных работ). Учитывая незаключенность договора подряда, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "234 СУ МО РФ" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 по делу N А09-14612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова