Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 20АП-2647/2009

г. Тула

16 июля 2009 г.

Дело N А09-2533/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу N А09-2533/2009 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, третьи лица: Финансовое управление Брянской области, г.Брянск, открытое акционерное общество коммерческий акционерный банк "Бежица-Банк", г.Брянск, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32 892 360 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске (далее - ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, о взыскании 32 892 360 руб. 37 коп., в том числе 29 672 519 руб. задолженности по кредитному договору, 3 210 237 руб. 97 коп. процентов и 9 603 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 90 588 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 30,2 % от уставного капитала ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", которое является эмитентом указанных акций; запрета ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", являющемуся реестродержателем акций, совершать любые регистрационные действия в отношении данных акций.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что ранее судом были приняты обеспечительные меры, которые впоследствии отменены, однако основания для обеспечения иска сохраняются и по настоящее время. Отмечает, что к ответчику было предъявлено несколько исков, удовлетворение которых приведет к значительному ухудшению финансового состояния ответчика, а следовательно, и к затруднению исполнения судебного акта. Обращает внимание на то, что все имущество ответчика было передано в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области". Считает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику беспрепятственно продать акции, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 32 892 360 руб. 37 коп., в том числе 29 672 519 руб. задолженности по кредитному договору, 3 210 237 руб. 97 коп. процентов и 9 603 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику на праве собственности акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 90 588 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 30,2 % от уставного капитала ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", которое является эмитентом указанных акций, а также запретить ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", являющемуся реестродержателем акций, совершать любые регистрационные действия в отношении данных акций.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения.

При этом истцом представлены копии следующих документов: уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска от 06.03.2007, решения о выпуске акций от 16.02.2007, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг от 16.02.2007, извещения о постановке в картотеку N 23 (л.д. 37-46), которыми подтверждается принадлежность ответчику обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" номинальной стоимостью 100 руб. каждая в размере 30,2 % уставного капитала общества.

Между тем заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Сам факт взыскания истцом денежных средств с ответчика не означает возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможное причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить до принятия решения.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

То обстоятельство, что ранее определением суда от 30.03.2009 уже принимались обеспечительные меры, которые впоследствии были отменены, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для их повторного принятия в настоящее время.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу N А09-2533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева