Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 20АП-1970/2009

город Тула

08 июля 2009 г.

Дело N А68-94/09-23/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 по делу N А68-94/09-23/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО "ХОК" к 1) единоличному исполнительному органу ООО "ХОК" - генеральному директору Куликову Владимиру Васильевичу, 2) Куликовой Марине Ивановне; третье лицо: Куликов Владимир Владимирович о признании недействительными решения общего собрания ООО "ХОК" от 09.01.2008, сделки по передаче принадлежащего ООО "ХОК" торгового павильона площадью 110 кв.м., совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 31-б,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кожахмедова М.Д. - представителя по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика единоличного исполнительного органа ООО "ХОК" - генерального директора Куликова Владимира Васильевича: Куликова Владимира Васильевича - на основании паспорта серии 70 09 N 108683, выданного Отделом УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе, 27.04.2009;

от ответчика Куликовой М.И.: Черноскуловой В.М. - представителя по доверенности от 12.01.2009 и по ордеру N 006240 от 07.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОК" (далее - ООО "ХОК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу ООО "ХОК" - генеральному директору Куликову Владимиру Васильевичу, при участии в качестве третьих лиц - участников ООО "ХОК" Куликова Владимира Владимировича и Куликовой Марины Ивановны о признании недействительным решения общего собрания ООО "ХОК" от 9 января 2008 г., признании недействительной сделки по передаче Куликовой М.И. принадлежащего ООО "ХОК" торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Космонавтов, д. 31-б.

Определением суда от 23 марта 2009 г. Куликова Марина Ивановна привлечена в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ХОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости возникает вследствие определенных обстоятельств, в данном случае - выхода Куликовой М.И. из состава участников общества и прекращается выплатой, выбывшему участнику, действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерского учета за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Указывает на то, что на момент принятия решения о выплате Куликовой М.И. действительной стоимости её доли путем передачи Куликовой торгового павильона, площадью 110 кв.м., совмещенного с автобусной остановкой, по адресу: г.Новомосковск, ул. Космонавтов, 31-б действительная стоимость доли определена не была, не была определена и стоимость передаваемого имущества, и при этих условиях, нельзя признать сделку по передаче Куликовой М.И. торгового павильона оплатой действительной стоимости доли. Заявитель полагает, что общество не имело намерения передать какое-либо имущество в дар Куликовой М.И., а следовательно, у Куликова В.В. отсутствовали полномочия на совершение данной сделки.

Представитель ответчика - Куликовой М.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Представители истца и ответчиков не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "ХОК" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г.Новомосковск и Новомосковский район 19 мая 1999 г.

В соответствии с Уставом ООО "ХОК", утвержденным протоколом общего собрания 27 апреля 1999 г., учредителями общества являлись (п.п.1.2, 5.2 Устава): Куликов Владимир Васильевич с размером доли 50 % уставного капитала и Куликова Марина Ивановна с размером доли 50 % уставного капитала.

Протоколом общего собрания от 14 ноября 2006 г. в Устав Общества (п.п.1.2 и 5.2) внесены изменения, согласно которым учредителями общества являются Куликов Владимир Васильевич с размером доли 33,3 % уставного капитала, Куликова Марина Ивановна с размером доли 33,3 % уставного капитала, Куликов Владимир Владимирович с размером доли 33,3 % уставного капитала.

31 декабря 2007 г. Куликовой М.И. в ООО "ХОК" подано заявление о выходе из числа участников ООО "ХОК" и даче согласия на выделение доли в натуре.

20 февраля 2008 г. состоялось общее собрание учредителей, на котором принято решение о внесении изменений в Учредительный договор и Устав ООО "ХОК" в связи с выходом Куликовой М.И. из состава участников, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 марта 2009 г. участниками Общества являются Куликов Владимир Васильевич с размером доли 50 % уставного капитала и Куликов Владимир Владимирович с размером доли 50 % уставного капитала.

9 января 2008 г. состоялось общее собрание участников ООО "ХОК", в котором приняли участие Куликов Владимир Владимирович и Куликов Владимир Васильевич, с повесткой дня: о выделении и выдаче в натуре имущества, эквивалентного доли участника, в связи с выходом из участников ООО "ХОК" Куликовой М.И.

Из протокола общего собрания от 9 января 2009 г. следует, что Куликова М.И. присутствовала на указанном собрании участников.

Согласно решению общего собрания от 9 января 2008 г., принятого участниками общества единогласно, постановлено выделить и выдать Куликовой Марине Ивановне ее долю в уставном капитале ООО "ХОК" в виде торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой (Лит. А), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул.Космонавтов, д.31-б, общей площадью 110 кв.м., основной 91,4 кв.м.

Торговый павильон установлен ООО "ХОК" по адресу: г.Новомосковск, ул.Космонавтов, д.31-б на основании Постановления Главы МО "г.Новомосковск и Новомосковский район" от 4 июня 2003 г. N 1123 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона с остановкой взамен существующей торговой палатки", которым утвержден акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка, Постановления Главы МО г.Новомосковск и Новомосковский район от 30 марта 2004 г. N 648 "О предоставлении земельного участка ООО "ХОК" на праве аренды", Разрешения на строительство от 10 мая 2006 г., Договора N 1347 от 12 июля 2004 г. о предоставлении ООО "ХОК" земельного участка для использования на условиях аренды и не является недвижимым имуществом.

По акту приема-передачи от 31 января 2008 г. указанный торговый павильон передан от ООО "ХОК" Куликовой М.И.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законодательством императивно установлено, что правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник указанного общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Учитывая, что обществу не предоставлено право на обжалование решений общего собрания участников, суд области сделал обоснованный вывод, что требование ООО "ХОК" о признании недействительным решения общего собрания общества от 9 января 2008 г. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у истца процессуального права на предъявление подобного рода исков.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Таким образом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 7.4 Устава ООО "ХОК" содержатся аналогичные положения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2007 Куликовой М.И. в ООО "ХОК" подано заявление о выходе из числа участников ООО "ХОК" и даче согласия на выделение доли в натуре, которое в тот же день получено директором общества.

Решением от 9 января 2008 высший орган управления ООО "ХОК" - общее собрание участников общества - выразило свое волеизъявление по вопросу выплаты причитающейся Куликовой М.И. доли в виде торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой; согласие Куликовой М.И. на выдел действительной стоимости доли в натуре подтверждается ее заявлением о выходе из состава участников от 31 декабря 2007 г. и актом приема-передачи павильона от 31 января 2008 г.

В данном случае мнение общего собрания ООО "ХОК" следует расценивать как волеизъявление общества по определению имущества, подлежащего передаче Куликовой М.И. в счет действительной стоимости доли.

Судом области установлено, что, совершая сделку по передаче торгового павильона, ООО "ХОК" не был соблюден порядок определения действительной стоимости доли Куликовой М.И., поскольку размер действительной стоимости доли выбывшего участника не определялся.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выделение доли в натуре является правом общества и возможно только при наличии согласия на это и выходящего участника, и самого общества.

Высший орган управления общества "ХОК" - общее собрание участников своим решением выразил волеизъявление на выплату причитающейся Куликовой М.И. доли в виде выдела доли в натуре, и истцом - обществом "ХОК" не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Решение общего собрания от 9 января 2008 в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено участниками общества, а потому является действительным.

Кроме того, суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что действительная стоимость доли Куликовой М.И. по данным бухгалтерской отчетности за 2007 г. составляла 1 077 330 руб., а рыночная стоимость торгового павильона согласно отчету N 001-09 от 12 января 2009 г. составляет 6 333 640 руб., в связи с чем, Куликовой М.И. выплачена действительная стоимость доли в большем размере, поскольку расчет действительной стоимости доли в размере 1077330 руб. произведен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год, а соотносимая с ней стоимость торгового павильона рассчитана по рыночной стоимости за 2009 год. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО "ХОК" за 2007 год, спорный торговый павильон не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "ХОК" за 2007 год. Следовательно, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость выделенного Куликовой М.И. имущества превышает размер ее действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что его права в результате спорной сделки были нарушены, а в результате совершенной сделки выбыло имущество большей стоимости, чем подлежало выбытию.

Кроме того, суд области также правомерно не принял во внимание довод истца о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли Куликовой М.И. в натуре является сделкой с заинтересованностью, поскольку к выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены быть не могут, так как обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов.

Учитывая аналогичность данных правоотношений, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная правовая позиция распространяется и на иски, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куликов Владимир Васильевич пояснил, что на общем собрании 09.01.2008 он голосовал за выплату доли Куликовой М.И. в виде выдела торгового павильона, но поняв, что такая сделка противоречит его имущественным интересам, решил оспорить его в суде, как директор общества.

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "Хок" является Куликов Владимир Васильевич, который с момента создания общества является его участником и как участник общества принимал участие в общем собрании 09.01.2008 и голосовал за выплату доли Куликовой М.И. в виде выдела торгового павильона. Исковое заявление подано им с целью защиты своих личных имущественных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит в действиях Куликова Владимира Васильевича признаки злоупотребления правом, связанные с действиями по подаче искового заявления, если и не имеющего целью прямо причинить вред Куликовой М.И., но объективно направленные на причинение вреда последней.

В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в судебной защите и удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Представителем ответчика - Куликовой М.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей ответчиком представлена квитанция N 037642 от 07.07.2009 года, на основании которой Куликова М.И. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг N 04/7 от 28.04.2009 года, перечислила Узловской городской коллегии адвокатов N1 за оказание юридических услуг адвокатом Черноскуловой В.М. 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судебной коллегией приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку отзыва и документов на апелляционную жалобу, а также средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представительства в судебном заседании, сложившихся на территории Тульской области, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с истца. Апелляционная инстанция также учитывает, что истец не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу N А68-94/09-23/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХОК", г.Новомосковск Тульской области в пользу Куликовой Марины Ивановны, г.Новомосковск Тульской области 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина