Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 20АП-2565/2009

г. Тула

17 июля 2009 г.

Дело N А09-2645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Карачевское районное "Киновидеопредприятие"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.05.2009 по делу N А09-2645/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Карачевское районное "Киновидеопредприятие"

к Карачевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевской городской администрации

о признании незаконными действий Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

при участии:

от заявителя: Бармина А.С. - представителя по доверенности от 11.07.2009,

от ответчика - Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Карачевской городской администрации: Трошиной В.А. - начальника отдела по доверенности от 13.07.2009, Подымова В.В. - заместителя главы по доверенности от 20.04.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Карачевское районное "Киновидеопредприятие" (далее - МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по перечислению на счет Карачевской городской администрации денежных средств в размере 742 393,86 руб., полученных от продажи имущества должника и оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателей, и обязать Карачевскую городскую администрацию возвратить денежные средства в размере 742 393,86 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие" обратился с апелляционной жалобой.

Карачевский районный отдел УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 по делу N А09-4923/2008-34 МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В декабре 2006 года в Карачевском РО УФССП по Брянской области были возбуждены исполнительные производства: N 194/02-06 о взыскании с МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие" долга по заработной плате, налогам, исполнительного сбора в общей сумме 448 695,10 руб., N 6209-1623/02-2006 о взыскании долга пользу Осина Н.А. в сумме 63 810 руб., N 6213-1625/02-2006 о взыскании штрафа в сумме 5000 руб., N 6243-1636/02-2006 о взыскании долга по налогам и пене в сумме 17 921,73 руб.

Судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошин О.В. вынес постановление от 16.03.2006 о наложении ареста на имущество должника - МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие".

На основании акта от 06.06.2006 судебный пристав произвел опись и арест имущества - здание кинотеатра 1963 года постройки, расположенного по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул. Дзержинского, 2. Указанное здание кинотеатра было реализовано. По платежному поручению N 753 от 24.10.2006 в Карачевский РО УФССП по Брянской области поступили денежные средства от реализации имущества.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Платежным поручением N 455 от 15.12.2006 Карачевским РО УФССП по Брянской области денежные средства в сумме 742 393,86 руб., полученные от продажи имущества и оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, были перечислены в УФК по Брянской области Карачевской городской администрации, что послужило основанием для обращения МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие" в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 198 настоящего Кодекса предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Карачевского района от 06.07.2005 N 624 и актом о приеме-передаче здания от 06.07.2005, здание кинотеатра, расположенное по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Дзержинского, д. 2, передано из хозяйственного ведения (с баланса) заявителя в оперативное управление (на баланс) Администрации Карачевского района.

Между образованным Карачевским городским поселением и Карачевским районом в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" произошло разграничение имущества. Способом разграничения являлась безвозмездная передача имущества, осуществляемая в соответствии с решением Карачевского районного совета народных депутатов от 23.12.2005 N 3-149 "О разграничении муниципальной собственности", утверждающего списки имущества, передаваемого созданным муниципальным образованиям.

В перечень имущества, передаваемого Карачевскому городскому поселению, под N 20 вошло здание кинотеатра по ул. Дзержинского, 2. Перечень был одобрен решением Карачевского городского совета народных депутатов от 31.01.2006 N 47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.09 N 10/007/2009-121, в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации перехода прав на здание кинотеатра. Правообладателями являются: муниципальное образование "Карачевское городское поселение", право муниципальной собственности на здание кинотеатра зарегистрировано 23.11.2006 N32-32-10/011/2006-903 и ООО "Триумф", право собственности зарегистрировано 23.11.2006 N32-32-10/011/2006-904.

Таким образом, на момент ареста (06.06.2006) здание кинотеатра находилось в собственности Карачаевской городской администрации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что на момент наложения ареста здание кинотеатра принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие", отклоняется.

Исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку у МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие" отсутствовало право собственности на проданное недвижимое имущество, его права обжалуемыми действиями судебного пристава не могли быть нарушены.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности не представлены доказательства, подтверждающие, что здание кинотеатра во время осуществления исполнительных действий принадлежало МУП Карачевское районное "Киновидеопредприятие".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Квитанцией от 08.06.2009 СБ8605/0115 предприятие уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 по делу N А09-2645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Карачевское районное "Киновидеопредприятие" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 08.06.2009 СБ8605/0115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Каструба