Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 20АП-2663/2009

город Тула

22 июля 2009 г.

Дело N А09-1067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания ПродМастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 по делу N А09-1067/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску ОАО " Нидан Соки" к ООО "Торговая компания ПродМастер" о взыскании 1 808 573 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - ООО "ТК ПродМастер") о взыскании 1 831 737 руб. 69 коп., в том числе 1 644 149 руб. 84 коп. основного долга и 187 587 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008г. по 28.01.2009г., а также взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга без учета НДС с 29.01.2009г. до даты фактической выплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству, истец просил взыскать с ответчика 1782 840 руб. 69 коп., в том числе в том числе 1 574 149 руб. 84 коп. основного долга и 208 690 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2009г., а также взыскать проценты на сумму основного долга (1 421 432 руб. 04 коп. - без НДС) с 10.04.2009г. до даты фактической выплаты задолженности. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 574 149 руб. 84 коп. основного долга и 234 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008г. по 05.05.2009т., в связи с чем общая цена иска составила 1 808 573 руб. 68 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга без учета НДС (1 421 432 руб. 04 коп.) за период с 06.05.2009г. до даты фактической выплаты задолженности. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Торговая компания ПродМастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные товарные накладные N МСК-000084747 от 30.10.2007г. на сумму 417 600 руб. и N МСК-000088860 от 18.12.2007г. на сумму 418 134 руб. 24 коп. подписаны от имени ООО "ТК ПродМастер" лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара ответчику.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

22.10.2007 между ОАО "Нидан Соки" (поставщик) и ООО "ТК ПродМастер" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N Д-15/07, согласно которому на период действия договора дистрибьютор принял на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях договора, третьим лицам, расположенным на территории Брянской области.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а дистрибьютор - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставщик обязался передать в собственность дистрибьютора товар согласно заказам дистрибьютора. В заказе указывается дата его составления, наименование товара, количество, ассортимент, единица измерения и иные условия (адрес доставки), относящиеся к поставке конкретной партии товара, в случаях, если это необходимо. Заказ может направляться поставщику в письменной форме, электронной почтой, факсом или по телефону. Заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 24 часов после его получения поставщик не заявит обоснованный отказ от принятия заказа.

Согласно пункту 4.3 договора передача товара при доставке силами поставщика осуществляется на складе дистрибьютора и оформляется соответствующими накладными ТОРГ-12, подписываемыми уполномоченными представителями и скрепляемыми печатями сторон, поставщик оставляет за собой право установить минимальную партию доставки товара; при самовывозе передача товара осуществляется на складе Поставщика и оформляется соответствующими накладными ТОРГ-12, подписываемыми уполномоченными представителями и скрепляемыми печатями сторон.

Датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю дистрибьютора, ответственному за приемку товара, и соответствует дате приемки, указанной в товарной накладной (п. 4.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами пунктом 10.1 договора с момента его подписания до 31.12.2007г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. При этом, пунктом 10.2 договора было предусмотрено, что в случае если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Как установлено судом области, ни одна из сторон договора не заявляла о намерении расторгнуть договор, в связи с чем по истечении срока договора он был пролонгирован на тех же условиях на следующий год.

Кроме того, истцом и ответчиком в период с октября 2007 г. по май 2008 г. ежемесячно подписывались дополнительные соглашения к дистрибьюторскому договору N Д-15/07от 22.10.2007г., которыми предусматривалась обязанность поставщика выплатить дистрибьютору премию за выполнение в соответствующих отчетных периодах планов продаж (том 1, л.д. 114-121).

ОАО "Нидан Соки" осуществляло поставку ответчику товара по товарно-транспортным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 в соответствии с условиями заключенного договора. ООО "ТК ПродМастер" принимало поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом, которая согласно уточненным исковым требованиям составляет 1 574 149 руб. 84 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 5.3 договора была предусмотрена обязанность дистрибьютора производить оплату товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки/поставки товара.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными на поставку товара и счетами-фактурами (том 1 л.д.22-39, 122-150, том 2 л.д. 1-60)

Судом области установлено, что истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 15 843 059 руб. 64 коп. Ответчиком был произведен возврат товара на сумму 471 руб. 48 коп. по накладной МСК-000099328 от 24.04.2008г., в связи с чем общая стоимость поставленного товара составила 15 842 588 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата товара на сумму 14 137 459 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 70-88, 107-113). Истцом были выплачены ответчику премии согласно дополнительным соглашениям к дистрибьюторскому договору на общую сумму 1 957 867 руб. 93 коп.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 574 149 руб. 84 коп. (с учетом вычета невыплаченной премии в сумме 130 979 руб.) и подтверждается материалами дела, в том числе накладными на поставку товара ответчику, платежными поручениями на частичную оплату товара.

Сторонами неоднократно составлялись акты сверки взаиморасчетов, которые подписывались представителями обеих сторон без разногласий. Согласно акту сверки за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., задолженность ООО "ТК "ПродМастер" по состоянию на 31.12.2007г. составляла 1 810 579 руб. 60 коп. По акту сверки за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2008г. составляла 1 866 099 руб. 17 коп. В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2008г. по 11.06.2008г. задолженность ООО "ТК ПродМастер" по состоянию на 11.06.2008г. составляла 3 074 149 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 67). Согласно представленным как истцом, так и ответчиком копиям платежных поручений, после подписания последнего акта сверки ответчиком было перечислено на счет истца 1 500 000 руб., в результате чего задолженность перед истцом составила 1 574 149 руб. 84 коп.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, состоящая в том, что представленные товарные накладные N МСК-000084747 от 30.10.2007г. на сумму 417 600 руб. и N МСК-000088860 от 18.12.2007г. на сумму 418 134 руб. 24 коп. подписаны от имени ООО "ТК ПродМастер" лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара ответчику, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело товарных накладных N МСК-000084747 от 30.10.2007г. на сумму 417 600 руб. и N МСК-000088860 от 18.12.2007г. на сумму 418 134 руб. 24 коп. следует, что поставка по ним осуществлялась на основании дистрибьюторского договора NД-15/07 от 22.10.2007, обе накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО "ТК ПродМастер".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО "ТК ПродМастер", осуществлявшему приемку товара по указанным товарным накладным, апелляционный суд расценивает как подтверждение полномочий представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным факт получения товара по товарным накладным N МСК-000084747 от 30.10.2007г. на сумму 417 600 руб. и N МСК-000088860 от 18.12.2007г. на сумму 418 134 руб. 24 коп. во исполнение дистрибьюторского договора NД-15/07 от 22.10.2007.

Кроме того, данные основания апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 1574 149 руб. 84 коп. не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "ТК ПродМастер" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО "ТК ПродМастер" обязательства по оплате задолженности в сумме 1 574 149 руб. 84 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 07.05.2008 года по 05.05.2009 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 234 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.05.2009 по день фактического погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в указанный период действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ N 2222-У от 23.04.2009), то есть по 0,035% в день, от суммы долга за вычетом НДС.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2009 года по делу N А09-1067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева