Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-2859/2009

город Тула

Дело N А54-2490/2009 С4

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2859/2009)

индивидуального предпринимателя Томилина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.06.2009 по делу N А54-2490/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению прокуратуры Новодеревенского района Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю Томилину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: прокуратуры Новодеревенского района Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Томилина Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Новодеревенского района Рязанской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Томилина Сергея Александровича (далее - ИП Томилин С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Томилин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в мае 2009 проведена проверка соблюдения ИП Томилиным С.А. законодательства о лицензировании при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проверки установлено, что ИП Томилин С.А. осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по маршруту р.п. Александро-Невский - с. Ленино Новодеревенского района на автомобиле ГАЗ-32213, г.н.з. У530 ЕЕ21 без лицензии.

19.05.2009 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.9 - 13).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Томилина С.А. к административной ответственности (т.1,л.5-7).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, приравненных в силу ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам, от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Томилин С.А. осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по маршруту р.п. Александро-Невский - с. Ленино Новодеревенского района на автомобиле ГАЗ-32213, г.н.з. У530 ЕЕ21.

Собственником указанного автомобиля является Емельянова Л.В., предприниматель Томилин С.А. распоряжается транспортным средством на основании доверенности от 05.06.2008 (т.1 л.17).

Срок действия ранее выданной лицензии от 07.03.2001 N АСП-62-9000668 истек 18.03.2004 (т.1 л.15).

При этом действующей лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров у предпринимателя отсутствует.

Данный вывод подтверждается также объяснениями ИП Томилина С.А. от 18.05.2009, из содержания которых следует, что в период с января 2009 по 18.05.2009 он ежедневно, два раза в день, используя автомобиль ГАЗ-32213, осуществлял перевозку пассажиров, за что взимал с пассажиров провозную плату. Ему было известно, что для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом необходима лицензия и срок действия ранее выданной лицензии от 07.03.2001 истек, однако он продолжал осуществлять перевозку пассажиров без лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) апелляционная инстанции отклоняет в виду следующего.

Закон N 294-ФЗ направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора) органами местного самоуправления муниципального контроля.

На основании ст.129 Конституции Российской Федерации прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, прокуратура не относится к органам исполнительной власти, при проведении проверок руководствуется ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", действие Закона N 294-ФЗ на нее не распространяется.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением, несостоятельна.

Положениями ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что ст. 52 АПК РФ исключает прокуроров городов и районов из круга субъектов, уполномоченных обращаться с заявлением в арбитражный суд, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Апелляционная инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что прокурор Новодеревенского района обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих по правилам п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 по делу N А54-2490/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева