Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 20АП-1078/2008

г. Тула

28 июля 2009 г.

Дело N А68-5769/07-246/7-23/7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 по делу N А68-5769/07-246/7-23/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моисеева С.С. к ООО "Сварщик", третьи лица: Васильев С.В., ООО "Академаудит" о взыскании 2331627 рублей,

при участии:

от истца: Моисеева С.С. - паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Васильев С.В. - паспорт, от ООО "Академаудит" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев С.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Сварщик" о взыскании части имущества, пропорциональной доле в уставном капитале 30%, что составляет 2331627 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора Моисеев С.С. заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Сварщик".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 ходатайство Моисеева С.С. удовлетворено.

Суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова действительная рыночная стоимость доли Моисеева С.С. на 01.01.2007 при размере его доли в уставном капитале 30%.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Некоммерческая организация Тульская торговая промышленная палата", г. Тула, ул. Михеева, 17, оф. 27. Расходы по экспертизе возложены на Моисеева С.С.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Васильев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 отменить в части отклонения ходатайства третьего лица - Васильева С.В. об исключении из экспертной оценки оборудования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд должен был исключить из экспертной оценки оборудования в количестве шести единиц, а именно машины сварочной МТП 150/1200, 1 шт., без номера, б/у; машины сварочной МТП - 200, 1 шт., без номера, б/у; станка для правки и резки арматурной стали СМ-759, 1 шт., без номера, б/у; установки компрессорной К-24 М, 2 шт., без номера; весов крановых СВК-2000, 1 шт., без номера; станок сверлильный Е1516В/400, 1 шт., без номера, поскольку указанное оборудование находится в собственности непосредственно у Васильева С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильев С.В. заявил ходатайство о приобщении к настоящему делу материалов дела N А68-ГП-237/07-06 для изучения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания названной статьи следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если суд признает причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

Учитывая изложенное и то, что в данном случае судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела проверяется только законность промежуточного судебного акта - определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, а не законность судебного акта, разрешившего спор по существу, как и не рассматривается настоящий спор по существу, а также то, что ранее такое ходатайство Васильевым С.В. в суде первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не заявлялось и материалы дела N А68-ГП-237/07-06 не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

В свою очередь данное обстоятельство не препятствует Васильеву С.В. обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска по существу.

В судебном заседании Васильев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Моиссев С.С. просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сварщик" и ООО "Академаудит" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование Моиссева С.С. о взыскании стоимости части имущества ООО "Сварщик", пропорционально доле в уставном капитале, а именно 30%, в связи с выходом истца из общества.

Учитывая, что предметом доказывания по делу входит достоверное установление действительной рыночной стоимости доли Моисеева С. С. на 01.01.2007, суд первой инстанции определением от 12.05.2009 назначил по делу экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценки судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное определение действительной рыночной стоимости доли, входящей в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства третьего лица - Васильева С.В. об исключении из экспертной оценки оборудования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как уже было выше указано определение о назначении экспертизы по делу является промежуточным судебным актом, а не судебным актом, разрешившим спор по существу, и экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества тому или иному лицу, поскольку подобная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции доля Моисеева С.С. должна определяться от имущества ООО "Сварщик" согласно бухгалтерских документов (нахождение его на балансе ООО "Сварщик") и используемого в производственной деятельности общества.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 по делу N А68-5769/07-246/7-23/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба