Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 20АП-2429/2009

г. Тула

30 июля 2009 г.

Дело N А09-359/09-28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская губерния", Красноярский край, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2009 года по делу N А09-359/09-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Овотерм", г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния", Красноярский край, о взыскании 2 037 992 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Федоровой Н.А., представителя, доверенность б/н от 09.07.2009,

от ответчика: Испайханова Т.В., представителя, доверенность б/н от 23.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овотерм" (далее - ООО "Овотерм"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния"), Красноярский край, о взыскании 1 962 000 руб. 80 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 82 720 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о возврате ответчиком захватов для упаковочной машины в количестве 2 штук. Дополнение исковых требований принято судом.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 213 499 руб. Судом уточнения приняты. При этом истец отказался от ранее заявленных требований о возврате ответчиком захватов для упаковочной машины в количестве 2 штук в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска в части требований о возврате имущества принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО "Сибирская губерния" принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Сибирская губерния" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на момент принятия судом решения ответчик не получил копии искового заявления и уточнения иска. Ссылается на нарушение судом порядка ведения арбитражного процесса, выразившееся в том, что сразу после рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд объявил резолютивную часть решения, фактически не начиная рассмотрение дела по существу. В связи с этим отмечает, что он был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленного иска, тем самым были нарушены его права. Утверждает, что его ходатайство о передаче дела по подсудности так и не было разрешено судом. Обращает внимание на то, что представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе контракт N 10/2008, дополнительное соглашение к нему, доверенность Шанина О.А. являются копиями, подлинники которых в деле отсутствуют. Считает, что такие документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Настаивает на том, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась вне рамок ранее заключенного контракта N 10/2008. Указывает на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по товарным накладным, действовать от имени ОАО "Сибирская губерния". Ссылается также и на отсутствие полномочий Раткиной Е.В., подписавшей акт сверки взаиморасчетов, действовать от имени общества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела второй страницы контракта N 10/2008, что не позволяет однозначно определить его условия. Указывает, что грузополучателем по контракту выступало ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", в то время как фактически товар поставлен сторонней организации - ОАО "Томский комбикормовый завод".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что в деле имеется подготовленная представителем ответчика письменная позиция относительно настоящего спора, которая свидетельствует о его осведомленности со всеми доводами истца. Указывает, что уточнение к иску было передано представителю ответчика в судебном заседании. Считает, что представленные в материалы дела копии контракта позволяют достоверно установить, что документы исходили от стороны по договору. Обращает внимание на то, что никакие иные контракты сторонами не заключались. При этом факт передачи товара, по его мнению, подтверждается товарными накладными, а также железнодорожными накладными, свидетельствующими об отправке груза грузополучателю - ОАО "Томский комбикормовый завод", указанному самим ответчиком в уведомлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В материалах дела имеется контракт N 010/2008 от 11.03.2008 между ООО "Овотерм" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (правопредшественник ОАО "Сибирская губерния", покупатель) на срок действия с момента подписания до 11.03.2009 (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1 указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю продукцию - упаковку для яиц по цене согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением к контракту на каждую поставку и действующим законодательством Российской Федерации. Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами путем направления покупателем по факсимильной и/или электронной связи заказов на поставку, подписанных уполномоченным представителем покупателя, и ответного направления также по факсимильной и/или электронной связи поставщиком в адрес покупателя подтверждения заказов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

Стороны договорились, что продукция может быть доставлена на склад покупателя либо в пункт, указанный покупателем, либо на склад, станцию фирмы, указанной покупателем, о чем указывается в заказе на поставку (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цены, которые указываются в прайс-листах. При изменении ассортимента цены на новую продукцию согласовываются сторонами. Отгрузка товара производится с учетом 100 % предварительной оплаты товара, если иное не установлено дополнительным соглашением к контракту. Предоплата должна быть направлена покупателем в адрес поставщика не позднее чем за 10 дней до готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Цена включает стоимость товара и упаковки.

При этом определено, что факсимильные копии счетов (счетов-фактур) действительны к оплате. Оригиналы передаются поставщиком покупателю вместе с пакетом отгрузочных документов.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков принятия и оплаты заказанной продукции, хранящейся на складе поставщика, в виде неустойки, которая определяется следующим образом: в случае предъявления поставщиком требования о ее уплате начисляется пеня в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии продукции.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2008 к контракту N 010/2008 покупатель и поставщик договорились о передаче последним в безвозмездную аренду покупателю захватов для упаковочной машины "Staalkat" на условиях использования захватов только для работы с упаковкой для яиц "Овотерм".

При этом названное соглашение содержит условие о том, что в случае прекращения поставок по вине ООО ПФ "Сибирская губерния" (отсутствие заявок на протяжении двух и более месяцев, нарушение условий оплаты), ООО "Овотерм" вправе потребовать возврата данного оборудования в течение 20 дней с момента предъявления требования о возврате (л.д. 69).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2008 к контракту N 010/2008 стороны предусмотрели наименование, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. Оплата продукции производится путем предоплаты в размере 1 234 280 руб., а окончательный расчет в размере 1 848 748 руб. 48 коп. покупатель перечисляет поставщику не позднее 45 дней с момента получения товара. Срок доставки на склад поставщика - не позднее 20 дней с момента предоплаты (л.д. 13).

Позднее, в связи с реорганизацией ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" в форме преобразования в ОАО "Сибирская губерния" было подписано дополнительное соглашение N 5 от 27.10.2008 к контракту N 010/2008, по условиям которого в качестве грузополучателя определена Птицефабрика "Томская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал), а покупателя - ОАО "Сибирская губерния" (л.д. 15).

Истец утверждает, что во исполнение условий совершенной сделки по товарным накладным: N 114 от 20.10.2008, N 116 от 23.10.2008 поставил Птицефабрике "Томская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал) продукцию на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме и образование, в связи с этим, задолженности за поставленный товар в размере 1 880 079 руб. 72 коп. ООО "Овотерм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Одновременно суд области применил к ОАО "Сибирская губерния" предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из текста контракта N 010/2008 от 11.03.2008, его предметом явилась поставка ответчику продукции - упаковки для яиц, количество, ассортимент которой, а также срок и порядок поставки должны согласовываться сторонами путем направления покупателем по факсимильной и/или электронной связи заказов на поставку, подписанных уполномоченным представителем покупателя, и ответного направления также по факсимильной и/или электронной связи поставщиком в адрес покупателя подтверждения заказов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

При этом в пункте 2.5 договора определено, что по договоренности сторон продукция может быть доставлена на склад покупателя либо в пункт, указанный покупателем, либо на склад, станцию фирмы, указанной покупателем, о чем указывается в заказе на поставку.

Как видно из материалов дела, письмом (л.д. 97), направленным истцу, Птицефабрика "Томская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал) просило направлять вагоны с упаковкой для яиц в адрес ОАО "Томский комбикормовый завод" на станции Томск 2, Западно-Сибирской ЖД, код 874001, с указанием о принадлежности груза Птицефабрика "Томская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал).

Из имеющихся в деле железнодорожных накладных (л.д. 98-101) усматривается, что получателем поставляемой истцом продукции указано ОАО "Томский комбикормовый завод".

Причем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт получения спорной продукции и настаивал на получении его сторонней организацией - ОАО "Томский комбикормовый завод". В связи с этим указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Томский комбикормовый завод".

Принимая во внимание такие обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы последнего, поскольку оспариваемый судебный акт касается прав названного лица, которое указано в железнодорожных накладных в качестве получателя поставляемого истцом товара в рамках совершенной сделки - контракта N 010/2008 от 11.03.2008.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ОАО "Томский комбикормовый завод" к участию в деле не привлек. необходимых мер по исследованию данного обстоятельства непосредственно у самого общества не предпринял.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, ОАО "Томский комбикормовый завод", не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч.4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2009 года по делу N А09-359/09-28 отменить.

Принять дело N А09-359/09-28 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева