Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 20АП-2466/2009

город Тула

27 июля 2009 г.

Дело N А68-9628/08-3/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Периной Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 года, по делу N А68-9628/08-3/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузавто" к индивидуальному предпринимателю Периной Ларисы Васильевны о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Исайчевой Н.Н. - по доверенности от 05.02.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Грузавто" (далее - ООО "Грузавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Периной Ларисы Васильевны (далее - ИП Перина Л.В.) о взыскании 100 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Кырцыка О.И.) (л.д. 2-4, том 1).

Решением от 04.05.2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Грузавто", взыскав с ИП Периной Л.В. 100 000 руб. долга, а также 3 500 руб. судебных расходов (л.д. 42-53, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Перина Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 60-66, том 2).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор N 162-П, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), однако указанная заявка не подтверждена ни транспортной накладной, ни иными документами на груз.

При этом представленная истцом товарная накладная N 328 от 24.04.2008, не может являться доказательством того, что ответчиком груз принят к перевозке в связи с тем, что по данной накладной груз получен грузополучателем - ИП Кырцыка О.И. 22.05.2005, который расписался в получении и скрепил подпись своей печатью. Кроме того, из представленной истцом расписки от 20.05.2008 не усматривается, что ООО "Грузавто" производил оплату, поскольку деньги переданы физическим лицом - Чибриковой Л.М.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Исайчева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "Грузавто" (заказчик) и ИП Периной Л.В. (исполнитель) подписана заявка-договор N 162-П на перевозку мебели весом 20 тонн, объемом 82 куб. м из г. Пензы (грузоотправитель мебельная фабрика "Горизонт", расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 6), в г. Калугу (грузополучатель ИП Кырцыка 0.И.), адрес разгрузки: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, территория фабрики "Гигант", с предоставлением от исполнителя автомобиля Скания В 101 УТ/71 (водитель Доронин Сергей Александрович) (л.д. 12, том 1).

В тоже время, 23.04.2008 между ИП Кырцыка О.И. (заказчик) и ООО "Грузавто" (исполнитель) заключен заявка-договор на перевозку мебели весом 20 тонн объемом 82 куб. м из г. Пензы (грузоотправитель "Горизонт") в г. Калугу (грузополучатель ИП Кырцыка О.И.) с предоставлением от исполнителя автомобиля Скания В 101 УТ/71 (водитель Доронин Сергей Александрович) (л.д. 13, том 1).

По товарной накладной N 328 от 24.04.2008, на основании доверенности N 18 от 24.04.2008, выданной ИП Кырцыка О.И., водитель Доронин С.А. получил мебель стоимостью 797 158 руб. (л.д. 54, 89, том 1).

25.04.2008 на 485 км федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания В 101 УТ/71 (водитель Доронин С.А.), в результате которого нанесены повреждения грузу (мебели), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2008 ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2008, вынесенным ОГИБДД Зубово-Полянского РОВД от 25.04.2008 (л.д. 14-15, том 1).

Для определения стоимости нанесенного грузу ущерба ООО "Грузавто" обратилось в ООО Имущественно-правовая компания "Фемида", которое составило отчет N 66 от 12.05.2008 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного при перевозке груза, в соответствии с которым ущерб составляет 207 051 руб. (л.д. 104-146, том 1).

19.05.2008 между ООО "Грузавто" и ИП Кырцыка О.И. заключено соглашение о возмещении ущерба, нанесенного при перевозке груза, согласно которому ООО "Грузавто" обязалось не позднее следующего дня со дня подписания настоящего соглашения уплатить ИП Кырцыка О.И. ущерб, нанесенный 25.04.2008 при перевозке груза в размере 100 000 руб. (л.д. 28, том 1).

Согласно расписке от 20.05.2008 Чибрикова Л.М. передала Кырцыка О.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет погашения материального ущерба (л.д. 29, том 1).

Полагая, что таким образом ООО "Грузавто" причинен ущерб, последний направил в адрес ИП Периной Л.В. претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. После чего, ООО "Грузавто" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Периной Л.В. полностью акцептована заявка-договор N 162-П от 23.04.2008 путем принятия груза к перевозке по товарной накладной N 328 от 24.04.2008. При этом судом сделан вывод о том, что для юридических лиц (грузоотправителей) осуществляющих операции по купле-продаже товаров и не выполняющих работ по их перевозке, первичными документами являются товарные накладные, и на основании статьи 796 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанное выше мнение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта (далее - Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. В силу статьи 157 названного Устава товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какой-либо товарно-транспортной накладной грузоотправителя в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что товарно-транспортные накладные грузоотправителем - ООО "МФР" г. Пенза, вообще не составлялись.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке.

Отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность взыскания провозной платы, а также применения к неисправному контрагенту специфической ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 ГК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на имеющуюся в деле товарную накладную N 328 от 24.04.2008, согласно которой, по мнению суда области, ответчиком принят груз к перевозке, является неправомерной, поскольку из содержания данного документа не следует, что водитель Доронин С.А., действовал от имени ответчика и принял к перевозке какой-либо груз (л.д. 53-54, том 1).

Кроме того, из вышеуказанной товарной накладной видно, что грузополучатель - ИП Кырцыка О.И. 22.05.2008 в полном объеме и без указания каких-либо претензий по качеству и количеству принял товар, о чем свидетельствует его подпись на накладной.

Анализ и исследование расписки, составленной 20.05.2008 года, также не подтверждает факт выплаты ООО "Грузавто" денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения материального ущерба потерпевшего (л.д. 29, том 1).

С учетом изложенного возложение на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 796 ГК РФ, является неправомерным, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченная ИП Периной Л.В., подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь стаями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 года, по делу N 68-9628/08-3/10 отменить.

Исковые требования ООО "Грузавто" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузавто" (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 41, а/я 3841, ИНН 5835075206) в пользу индивидуального предпринимателя Периной Ларисы Васильевны (300041, г. Тула, ул. Кутузова, 35-а, кв. 75) 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова