Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 20АП-2784/2009

город Тула

Дело N А23-817/09А-14-18 ДСП

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2784/2009) индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009

по делу N А23-817/09А-14-18 ДСП(судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области

о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 001/9-0,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Алексеевича - Шабалин Ю.Н., доверенность от 20.03.2009 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области - Ульянов А.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Александр Алексеевич (далее - ИП Кудинов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 001/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 решение налогового органа от 23.01.2009 N 001/9-0 признано недействительным по п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход в сумме 41 438 (сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек, по п.1 п.п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 86 копеек, по п.2 п.п. 1 резолютивной части решения в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, по п.31 п.п 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, по п.3 п.п. 7 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 51 копейка, по п.3.1 п.п. 8 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 51 копейка, по п. 3.1 п.п. 9 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1 п.п.10 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1 п.п.11 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1. п.п.12 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части соблюдения Инспекцией процедуры привлечения ИП Кудинова А.А. к налоговой ответственности, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 18.08.2008 N 11 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 21.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2008 N 018/8-0 (т.1,л.76- 89), который вручен в тот же день лично предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись.

Одновременно с актом предпринимателю вручено уведомление от 15.12.2008 N 11-35/17269, в котором сообщалось о дате и месте рассмотрения акта налоговой проверки (15.01.2009) (т.1,л.107).

25.12.2008 ИП Кудиновым А.А. представлены возражения по акту налоговой проверки от 15.12.2008 N 018/8-0.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 15.01.2009 в присутствии ИП Кудинова А.А., о чем в тот же день составлен протокол N 3 (т.1,л.108-109).

Решением Инспекции от 23.01.2009 N 001/9-0 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 786 руб. и п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 140 руб.

Кроме того, ИП Кудинову А.А. предложено уплатить налоги в сумме 244 205 руб., а также соответствующие пени в сумме 64 228 руб. (т.1, л.90-106).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Кудинов А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (т.1,л. 48-51).

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, рассмотрев указанную жалобу, 02.03.2009 вынесло решение, согласно которому решение Инспекции от 23.01.2009 N 001/9-0 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1,л.42-48).

Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2009 N 001/9-0, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения ИП Кудинова А.А. к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом при принятии решения от 23.01.2009 N 001/9-0 не были соблюдены требования ст. 101 НК РФ, поскольку материалы проверки рассмотрены Инспекцией 15.01.2009, а оспариваемое решение принято 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абз.1,2. п.2 ст. 101 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт проведения проверки N 018/8-0 составлен в присутствии предпринимателя 15.12.2008 (т.1,л.76 - 89) и получен им в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, налогоплательщик был вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить свои возражения, то есть не позднее 12.01.2009.

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления возражений по акту налоговой проверки, то есть не позднее 23.01.2009 (12.01.2009 + 10 дней = 23.01.2009).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 ИП Кудиновым А.А. представлены возражения по акту налоговой проверки от 15.12.2008 N 018/8-0.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии ИП Кудинова А.А. 15.01.2009, то есть в срок, установленный п.п. 1 ст. 101 НК РФ, о чем в тот же день составлен протокол N 3 (т.1,л.108-109).

Таким образом, Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

При этом в указанном протоколе отражено, что предпринимателю объявлено о принятом решении, о привлечении его к налоговой ответственности.

Как отмечалось ранее, из анализа пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть вынесено (изготовлено) в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Между тем оно должно быть вынесено (изготовлено) не позднее срока, установленного п.п. 1 ст. 101 НК РФ, то есть не позднее 23.01.2009.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции N 001/9-0 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 23.01.2009, то есть в установленный пп. 1 ст. 101 НК РФ срок.

Учитывая, что при рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были, предпринимателю было надлежащим образом сообщено о принятом решении о привлечении его к ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции при проведении ею процедуры привлечения ИП Кудинова А.А. к налоговой ответственности.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что решение по акту налоговой проверки принято за пределами установленного законом процессуального срока, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, 30.12.2008 истек срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ. Течение десятидневного срока, установленного п.1 ст.101 НК РФ начинает исчисляться с 31.12.2008, то есть рассмотрение акта налоговой проверки и возражений по нему должно быть проведено налоговым органом не позднее 09.01.2009.

Таким образом, апеллянт исчисляет течение срока в календарных днях.

Как отмечено выше, п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает 15-дневный срок для направления налогоплательщиками своих возражений на акт проверки со дня его получения.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, установлен ст. 6.1 НК РФ.

Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (п.1 ст.6.1 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 6.1 НК РФ определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, сроки, определяемые днями, исчисляются в рабочих днях, поскольку исходя из названных норм, срок в календарных днях не установлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены сроки, установленные п. 6 ст. 100 НК РФ и п.1 ст.101 НК РФ при вынесении решения от 23.01.2009 N 001/9-0.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кудинов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 15.06.2009 N 37.

Поскольку ИП Кудиновым А.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем установлено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 по делу N А23-817/09А-14-18 ДСП в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудинову Александру Алексеевичу (249855, Калужская область, пос. Товарково, ул. Туркестанская, д.6а, кв.46) из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2009 N 37 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева