Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 20АП-2060/2009

г. Тула

22 июля 2009 г.

Дело N А68-1535/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2060/2009) Администрации МО Ленинский район

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24 апреля 2009 года по делу N А68-1535/09 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Администрации МО Ленинский район

к Департаменту Тульской области по экологии и природным ресурсам, Тульской природоохранной прокуратуре

о признании незаконными действий по составлению актов

при участии:

от заявителя: Воробьев А.В. - представитель (дов. от 01.06.08 - пост.); Черных Л.Н. - нач. сектора (дов. от 10.03.09 - пост.)

от ответчика: Соколов С.В. - пом. прокурора (удост. ТО N 084589); Сенина А.О. - консультант (дов. от 20.08.08 - пост.)

установил:

Администрация Муниципального образования Ленинский район (далее -администрация МО Ленинский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным действий департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - Департамент) по составлению актов и признании незаконными актов от 02.06.2008 N 98/8-В, от 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11.2008 N 222/8-в.

Представитель администрации МО Ленинский район в судебном заседании отказался от заявленного требования в части признания незаконными актов департамента Тульской области по экологии природным ресурсам от 02.06.2008 N 98/8-В, от 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11 .2008 N 222/8-в.

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требования администрации муниципального образования Ленинский район о признании незаконными действий департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по составлению актов от 02.06.2008 N 98/8-В, от 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11.2008 N 222/8-в отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО Ленинского района подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в Тульскую природоохранную прокуратуру поступило обращение Управления Роспотребнадзора по Тульской области о неудовлетворительной работе очистных сооружений и сбросу вод в пруд без очистки в п.Молодежный Ленинский район Тульской области.

По обращению Тульского природоохранной прокуратуры 22.05.2008 Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам вынесено распоряжение N 98/8 о проведении внеплановой проверки в срок 23.05.2008 по 23.06.2008 по факту сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в п.Молодежный Ленинский район Тульской области.

По результатам проверки 02.06.2008 составлен акт-предписание соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации из которого следует, что из канализационного коллектора сточные воды, не подвергшиеся очистке, попадали в пруд и затем в реку Тулица.

Ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Тульской области 23.05.2008 были отобраны пробы сточной и природной воды, о чем составлен соответствующий акт.

05.08.2008 главным государственным инспектором департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам Петровым Н.И., при участии главы администрации МО Медвенское Ленинского района Гореловой О.Г., была осуществлена проверка факта сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в п.Молодежньий Ленинского района, в результате которой было установлено, что хозбытовые сточные воды от жилого сектора п. Молодежный поступают на канализационную насосную станцию (далее - КНС) в п. Молодежный. На момент проверки КНС не работала, с нее осуществлялся аварийный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и далее в пруд в п. Молодежный.

Результаты количественного химического анализа (КХА) отобранных сточных вод (протокол от 04.08.2008 N 279) показали, что в сточных водах обнаружены загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (ПДКр/х) вредных веществ для водных объектов по БПК5 в 68 раз, по иону аммония в 42 раза.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.08.2008 N 124/8-в.

04.09.2008г. Тульской природоохранной прокуратурой было направлено в адрес главы администрации МО Ленинский район представление N 9/56-08 об устранении нарушений, выявленных в результате проверок от 02.06.2008, 05.08.2008, осуществленных департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам.

27.11.2008 главным государственным инспектором департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам Петровым О.Г., при участии главы администрации МО Медвенское Ленинского района Тульской области Гореловой О.Г., была осуществлена проверка факта сброса неочищенных сточных вод в реку и Медвенский пруд Ленинского района Тульской области, а также вывоза навоза Тульской птицефабрикой на поля, в результате которой установлено, что хозбытовые сточные воды от жилого сектора поступают на канализационную насосную станцию (КНС). На момент проверки КНС не работала. С КНС осуществлялся аварийный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и далее в п.Молодежный, о чем составлен акт N 222/8-в.

Полагая, что действия Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по составлению актов от 02.06.2008 N 98/8-В, 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11.2008 N 222/8-8 являются незаконными, Администрация МО Ленинского района обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на оспаривание действий должностных лиц государственного органа.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока, либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд, проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, но не нашел оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, 04.09.2008 Тульской природоохранной прокуратурой было направлено в адрес главы администрации МО Ленинского района Тульской области представление N 9/56-08 об устранении нарушений, выявленных в результате проверок от 02.06.2008, от 05.08.2008, осуществленных департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Однако в Арбитражный суд администрация МО Ленинский район обратилась только в марте 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что об оспариваемых актах ему стало известно только 26.01.2009 из поступившей копии определения от 22.01.2009 Ленинского районного суда Тульской области по делу по иску прокурора к администрациям МО Ленинский район, МО Медвенское Ленинского района о признании действия и бездействия незаконными и понуждении к организации очистки сточных вод, не может быть принята во внимание

Как указано выше, представлением прокурора от 04.09.08 (л.д. 102-104) предписано администрации МО Ленинский район устранить нарушения водного законодательства. В данном представлении содержится конкретная ссылка на проведенную Департаментом проверку с составлением актов от 02.06.08. N 98/8-19 и от 05.08.08 по выявленным нарушениям по факту сброса сточных вод от жилых домов п. Молодежный в пруд без очистки.

В силу ст.24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений подлежит безотлагательному рассмотрению с принятием мер по их устранению в месячный срок. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, в случае несогласия с выводами прокурора, изложенными в представлении, администрация МО Ленинский район обязана была мотивированно обосновать свои возражения, в том числе с помощью судебного акта в случае своевременного обжалования действий Департамента по составлению актов, положенных в основу представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов администрации МО Ленинский район как обязательного условия признания незаконными действий государственного органа, предусмотренного ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Так, в обоснование своих требований заявитель утверждает, что инспекторами департамента проводилась проверка в отношении имущества МО Ленинский район и просит признать действия департамента по составлению актов незаконными на том основании, что как собственник КНС администрация МО Ленинский район не была уведомлена о времени и месте проведения проверок.

Однако инспекторами Департамента проводилась проверка не в отношении имущества МО Ленинский район, а по факту сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

При этом из письма от 30.07.2008 N 2983 и.о. Главы администрации МО Ленинский район следует, что организация водоотведения не входит в компетенцию администрации муниципального образования Ленинский район. Очистные сооружения находятся на балансе предприятия-банкрота ЛМУ МПКХ п.Рождественский, в отношении которого введено конкурсное производство. Эксплуатирующей организацией КНС и канализационных сетей является ООО "Рождественское ПКХ".

В этой связи поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоотведения отведена к вопросам местного значения поселения, на проверках присутствовали представители администрации МО Медвенское Ленинского района.

Также при проводимых проверках присутствовали представители эксплуатирующей КНС организации - ООО "РПКХ".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст.71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о полном соответствии действий Департамента, проводившего проверку в пределах своей компетенции, нормам п.1, пп.3, 5 п.5 Положения о департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 05.05.06 N 230, а также ч.ч. 1 . 5 ст.7 Федерального Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.04.2009 по делу N А68-1535/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д. Игнашина