Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 20АП-2851/2009

г. Тула

13 августа 2009 г.

Дело N А09-4666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керамика Люкс"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 15.06.2009 по делу N А09-4666/2009 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению ООО "Керамика Люкс"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Кукатова А.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамика Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-412/09 от 22.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 18.02.2009 в ОТО и ТК Брянского таможенного поста Обществом подана для проверки ГТД N 10102030/180209/0000816.

Согласно графы 31 и дополнения N 1 к указанной ГТД в режиме "выпуска для внутреннего потребления" (ИМ 4) заявлены товары: N 1 - плитка прочая, с максимальной толщиной не более 15 мм из обычной керамики глазурованная, для пола: "ESMALTADO OTONO", торговой марки "Ferrogres", код товара по ТН ВЭД РФ 6908902100, производитель: FERROGRES S. A. Испания; N 2 - плитка прочая, с максимальной толщиной более 15 мм из обычной керамики глазурованная, для пола и ступенек: "BLANKO UNIKA", "PELDANO ОTONO UNIKA", "ESQUINA PELDANO CUERO", "ESQUINA PELDANO OTONO", торговой марки "Ferrogres", код товара по ТН ВЭД РФ 6908902900, производитель: FERROGRES S. A. Испания; N 3 - плитка керамическая из каменной керамики, прочая для пола и ступенек неглазурованная: "NATURAL UNIKA", "NATURAL ESTANDER", "PELDANO NATURAL UNIKA", торговой марки "Ferrogres", код товара по ТН ВЭД РФ 6907909100, производитель: FERROGRES S. A. Испания.

Указанный товар был ввезен в Россию из Испании в рамках внешнеторгового контракта N 001-А/КС/01 от 29.12.2008 по товаросопроводительным документам: транзитной декларации 10317110/110209/0001859, товарно-транспортной накладной N 30/1 от 11.02.2009, инвойсу N 181 от 30.12.2008, в адрес получателя (Общества).

В ходе документального контроля Таможней установлено, что в графе 44 ГТД N 10102030/180209/0000816 для товаров N 1, N 2, N 3 указано санитарно - эпидемиологическое заключение N 32.БО.21.575.П.000233.02.09 от 03.02.2009 (далее - заключение).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном заключении, оно выдано на продукцию: "плитка керамическая неглазурованная в ассортименте (организация -изготовитель фирма "Ferrogres s.a." Avda. Elou Dominguez, 12-36612 Catoira (Pontevedra) (Испания)).

Во исполнение требования административного органа Обществом представлено СЭЗ 32.БО.21.575.П.000361.02.09 от 24.02.2009 на товар "плитка керамическая глазурованная в ассортименте (организация -изготовитель фирма "Ferrogres s.a." Avda. Elou Dominguez, 12-36612 Catoira (Pontevedra) (Испания)).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области направлен запрос о предоставлении сведений и документов относительно выдачи СЭЗ N 32.БО.21.575.П.000233.02.09 от 03.02.2009 и проведенных испытаний, а также иных заявлений и документов, послуживших основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Брянской таможней был получен ответ, которым подтвержден факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и сообщено, что данное заключение не распространяется на плитку керамическую глазурованную.

В связи с изложенным, Таможней установлено, что Общество в ГТД N 10102030/180209/0000816 в графе 44 для товара N 1 и N 2 заявлены недостоверные сведения, а именно недействительное для данных товаров санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.БО.21.575.П.000233.02.09 от 03.02.2009, относящиеся к иному товару. При этом на момент представления таможенному органу ГТД действительный документ - СЭЗ на заявляемые по ГТД товары N 1 и N 2 отсутствовал.

20.05.2009 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и 22.05.2009 принято постановление N 10102000-412/09 о привлечении к ответственности по названной статье Кодекса, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия как события административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения. При этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и согласованный руководителем Федеральной таможенной службы 25.03.2008 на ввезенный Обществом товар требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Одними из таких сведений, обязательных для таможенных целей, являются, в порядке п.п. 3 п. 7 ст. 124 ТК РФ, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с требованием п.п.2 п.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131).

С момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара по ГТД N 10102030/180209/0000816 представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.БО.21.575.П.000233.02.09 от 03.02.2009, выданное Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

Из указанного заключения следует, что оно выдано на продукцию "плитка керамическая неглазурованная в ассортименте".

Таким образом, представленное заключение для товаров N 1, N 2 - плитка керамическая глазурованная, является недействительным, то есть относится к другому товару, вследствие этого в силу п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительным документом.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, имело место.

Между тем ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах обусловлено исключительно виной органа Госсанэпиднадзора, выразившейся в выдаче одного заключения как на плитку глазурованную, так и на плитку неглазурованную.

При этом свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Как следует из спорного заключения, основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам послужил протокол испытаний N 69/4 от 03.02.2009.

Из указанного протокола усматривается, что проводились испытания 2 образцов плитки, а именно - плитки "NATURAL UNIKA" (неглазурованной) и "ESMALTADO OTONO" (глазурованной).

При этом относительно обоих образцов экспертом дано заключение, что они относятся к I классу и могут использоваться во всех видах строительства и транспортироваться по территории РФ без ограничений.

Из письма Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области N 2421 от 09.06.2009 следует, что протокол испытаний N 69/4 от 03.02.2009 является основанием для выдачи заключения N32.БО.21.575.П.000233.02.09 на плитку "ESMALTADO OTONO" (глазурованную).

Таким образом, спорное заключение выдано как на плитку глазурованную, так и на плитку неглазурованную.

При этом названным письмом Управление подтверждает, что при выдаче заключений классификация проводится согласно Общероссийскому классификатору продукции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования России от 22 ноября 2007 года в нем указана как плитка глазурованная (26.30.10.141) так и плитка неглазурованная (26.30.10.141).

Судом установлено, что Общество представило на испытания как глазурованную так и неглазурованную плитку (протокол испытаний N 69/4 от 03.02.2009), то есть надлежащим образом исполнило свои публичные обязанности и при получении заключения у заявителя отсутствовали основания сомневаться в документе, изданном компетентным органом по форме, соответствующей требованиям нормативных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия органа Госсанэпиднадзора, выразившиеся в не проведении классификации плитки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции повлекли за собой заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в связи с чем приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу указанного лица.

Суд также учитывает, что заявителем впоследствии получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.БО.21.575.П.000361.02.09 от 24.02.2009 на товар "плитка керамическая глазурованная в ассортименте (организация - изготовитель фирма "Ferrogres s.a." Avda. Elou Dominguez, 12-36612 Catoira (Pontevedra) (Испания)), что свидетельствует о соответствии продукции санитарным правилам.

С учетом изложенного в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-4666/2009 отменить.

Требования ООО "Керамика Люкс" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении N 10102000-412/09 от 22.05.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова