Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-2439/2009

г. Тула

10 августа 2009 г.

Дело N А68-62/09-21/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першуковой Натальи Викторовны, г.Ясногорск Тульской области (регистрационный номер - 20АП-2439/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу N А68-62/09-21/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Першуковой Натальи Викторовны, г.Ясногорск Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Орлову Игорю Анатольевичу, г.Ясногорск Тульской области, третьи лица: Некрасов Юрий Геннадьевич, г.Ясногорск Тульской области, комитет по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Ясногорский район, г.Ясногорск Тульской области, муниципальное унитарное предприятие "Ясногорский рынок", г.Ясногорск Тульской области, о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошкова В.А., представителя, доверенность N 4309 от 12.12.2008;

от ответчика: Кирюхиной М.К., представителя, доверенность N 3806 от 30.09.2008;

от третьих лиц:

от Некрасова Ю.Г.: Кирюхиной М.К., представителя, доверенность N 5226 от 18.11.2006;

от комитета по экономике и управлению имуществом администрации МО Ясногорский район: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от МУП "Ясногорский рынок": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Першукова Наталья Викторовна, г.Ясногорск Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Орлову Игорю Анатольевичу, г.Ясногорск Тульской области, о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул. Горького, д.14, номера на поэтажном плане 1-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Некрасов Юрий Геннадьевич (далее - Некрасов Ю.Г.), г.Ясногорск Тульской области, комитет по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - комитет по экономике и управлению имуществом администрации МО Ясногорский район), г.Ясногорск Тульской области, муниципальное унитарное предприятие "Ясногорский рынок" (МУП "Ясногорский рынок") , г.Ясногорск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.104-109).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Першукова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у нее имущественного интереса в использовании спорного имущества, а следовательно, и права на иск. Считает, что выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой. Отмечает, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации любой титульный владелец имеет право на защиту его владения, в том числе и против собственника.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что фактически истцом оспариваются основания зарегистрированного права собственности. Отмечает, что истец не доказал, каким образом его права как арендатора нарушены регистрацией права собственности на объект недвижимости за ответчиком. Указывает, что зарегистрированное право собственности никем не оспаривалось, требования о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - Некрасова Ю.Г., поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица - комитет по экономике и управлению имуществом администрации МО Ясногорский район и МУП "Ясногорский рынок", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - Некрасова Ю.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2002 между комитетом по экономике и управлению имуществом администрации МО Ясногорский район (комитет), МУП "ЖРЭПП" (балансодержатель) (далее - арендодатели) и ИП Першуковой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, сроком действия до 01.04.2003 (л.д.9-12).

По условиям пункта 1.1 совершенной сделки арендодатели обязались передать арендатору, а последний принять в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 86,2кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Горького, 14, для использования под торговлю детскими товарами.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив арендную плату в размере 26 980 руб. 26 коп. в год согласно расчету (Приложение 2). Расчет годовой арендной платы (Приложение 2), является неотъемлемой частью договора, осуществляется в порядке и по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке. Ежемесячные платежи за пользование муниципальным недвижимым имуществом подлежат оплате в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Постановлением МО "Ясногорский район" Тульской области N 1279 от 26.11.2004 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ясногорский рынок" все нежилые помещения, расположенные в г.Ясногорске, по ул. Горького, д.14, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Ясногорский рынок".

27.12.2004 главой МО "Ясногорский район" Тульской области принято постановление N 1422 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ясногорский рынок", которым отменено ранее принятое постановление "Ясногорский район" Тульской области N 1279 от 26.11.2004, и спорное нежилое помещение было закреплено за МУП "Ясногорский рынок" обособленно от других нежилых помещений.

В этот же день, 27.12.2004, спорное нежилое помещение было передано комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО Ясногорский район в хозяйственное ведение МУП "Ясногорский рынок" по акту приема-передачи муниципального имущества.

Впоследствии, постановлением МО "Ясногорский район" Тульской области N 1468 от 31.12.2004 МУП "Ясногорский рынок" разрешено заключение договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Горького, 14, площадью 153,8 кв.м, с ИП Высоцким О.В. (л.д. 31).

Такой договор купли-продажи указанного нежилого помещения был заключен между МУП "Ясногорский район" и ИП Высоцким О.В. 31.12.2004.

В свою очередь, последним спорное помещение было отчуждено Орлову И.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 05.02.2008 (л.д.15).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2008 (л.д.19).

Право собственности Орлова И.А. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Горького, 14, площадью 85,7 кв.м, зарегистрировано 11.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 032702, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6381/06-348/17 от 02.05.2007 по иску прокурора Тульской области к администрации МО "Ясногорский район" Тульской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Ясногорский район" Тульской области, администрации МО "Ясногорский район" Тульской области, МУП "Ясногорский рынок", ИП Высоцкому О.В., о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 27.12.2004, подписанного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Ясногорский район" Тульской области и МУП "Ясногорский рынок" встроенного нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в г.Ясногорск, ул. Горького, д.14. Суд также признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004, заключенный между ИП Высоцким О.В. и МУП "Ясногорский рынок", предметом которого явилась купля-продажа встроенного нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в г.Ясногорск, ул. Горького, д.14. В остальной части иска отказано (л.д. 23-30).

Ссылаясь на то, что к ответчику перешло право собственности на основании сделки, которая признана ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права не может рассматриваться в качестве способа защиты, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний вещного характера в отношении объекта недвижимости. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную недвижимость не нарушает прав истца в отношении нее, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты как признание отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного права собственности в ней не содержится.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Першукова Н.В. ссылается на то, что сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение, является недействительной (ничтожной), а следовательно, не влечет возникновение его права собственности на этот объект.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", среди которых значатся и сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ИП Орлова И.А. на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Горького, 14, площадью 85,7 кв.м, зарегистрировано 11.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 032702, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22).

Причем основанием для государственной регистрации права собственности ИП Орлова И.А. на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 05.02.2008, заключенный с Некрасовым Ю.Г.

Последний, в свою очередь, приобрел спорный объект недвижимости у Высоцкого О.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2006.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6381/06-348/17 от 02.05.2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004, заключенный между ИП Высоцким О.В. и МУП "Ясногорский рынок", предметом которого явилась купля-продажа встроенного нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в г.Ясногорск, ул. Горького, д.14 (л.д. 23-30).

Судом было установлено, что ИП Высоцким О.В. указанный объект на момент принятия решения был отчужден Некрасову Ю.Г. и переход права собственности зарегистрирован за покупателем. Поэтому в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

При этом виндикационный иск к Некрасову Ю.Г. не заявлялся, зарегистрированное за ним право собственности в судебном порядке не было оспорено.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности ИП Орлова И.А. на объект недвижимости, доказательством существования которого является свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N 032702 (л.д.22), не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является собственником нежилого помещения и какая-либо правовая неопределенность в отношении лица, которому принадлежит право собственности на арендуемое истцом помещение, отсутствует.

В обоснование своих требований истец также ссылается на положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что лицо, которое считает себя собственником недвижимого имущества, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может обратиться в суд с виндикационным иском с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истец, заявляя настоящий иск, не считает себя собственником принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не претендует на него и не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание также на имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу N А68-ГП-291, 341/4-06 по иску ИП Высоцкого О.В. к ИП Першуковой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и по встречному иску ИП Першуковой Н.В. к ИП Высоцкому О.В., МУП "Ясногорский рынок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 52-66).

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2006 по делу А68-ГП-291, 341/4-06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2007, в удовлетворении исковых требований ИП Высоцкого О.В. и встречного иска ИП Першуковой Н.В. отказано. При этом суд указал на отсутствие у истца по встречному иску права требования применения последствий недействительности оспариваемой сделки, которая не является заинтересованным лицом и ее права как арендатора нежилых помещений не нарушены.

Таким образом, правом требования применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества истец не обладает.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены наличием зарегистрированного права ответчика. При этом ИП Першукова Н.В., занимая арендуемое помещение, не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как арендатора спорного объекта недвижимости наличием зарегистрированного права ответчика на этот объект, ИП Першуковой Н.В. не представлены.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности на объект недвижимости последним избран неверный способ защиты своего права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - ИП Першукову Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу N А68-62/2009-21/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина