Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-2868/2009

город Тула

10 августа 2009 г.

Дело N А54-1074/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Максим" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 по делу N А54-1074/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Элетек" к ТСЖ "Максим" и ООО "Сантехпрофиль плюс" об обязании подписать акт выполненных работ (КС-2) по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007; о взыскании долга в сумме 331 757 руб. 08 коп. и неустойки в размере 295 054руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестьянинова В.В. - представителя по доверенности N 306 от 12.03.2009;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элетек" (далее - ООО "Элетек") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Максим" (далее - ТСЖ "Максим") и обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпрофиль плюс" (далее - ООО "Сантехпрофиль плюс") об обязании ответчиков подписать акт выполненных работ (КС-2) на сумму 1 148 357 руб. 08 коп. по договору субподряда N 45 от 11.04.2007г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007г. на сумму 1 148 357 руб. 08 коп.; о взыскании с инвестора - ТСЖ "Максим" основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 45 от 11.04.2007г. в размере 331 757 руб. 08 коп., неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 295 054 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Максим" в пользу ООО "Элетек" взысканы 331 757 руб. 08 коп. задолженности, 9 652 руб. 82 коп. неустойки, 12 768 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, 60 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ТСЖ "Максим" в пользу эксперта ИП Тюрниковой Раисы Александровны взыскано 60 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТСЖ "Максим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка имеющемуся акту осмотра и выявлению дефектов в работе по проведению монтажа скрытой проводки от 28.11.2007 года, составленного с полномочным представителем истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приравнял акты на скрытые работы к актам выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.04.2007 между ТСЖ "Максим" (инвестор), ООО "Сантехпрофиль плюс" (генподрядчик) и ООО "Элетек" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 45.

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком из своих материалов электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" (секции А-Д, без магазинов) по ул. Горького в г. Рязани, в дальнейшем именуемом объект, в объёме согласно рабочему проекту, согласованному заместителем директора по строительству Удодовым В.М.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами:

- I этап: скрытая проводка первых этажей секций А-Д; начало работ - апрель 2007 года; окончание работ - апрель 2007 года;

- II этап: скрытая проводка оставшихся этажей секций А-Д; начало работ - май 2007 года; окончание работ - июнь 2007 года;

- III этап: электроустановочные изделия (согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 августа 2007 года к договору субподряда N 45 от 11.04.2007); начало работ - май 2008 года; окончание работ - июнь 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ фиксированная, с учетом стоимости материалов субподрядчика, в текущих ценах согласно приложениям N 1, N 2 к договору составляет 2816958 руб. 15 коп.

Стороны согласовали объем и стоимость работ по договору локальной сметой.

В соответствии с условиями договора инвестор обязан оплатить субподрядчику аванс в размере 816 578 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% -124562 руб. 78 коп. для закупки материалов по I и II этапам выполнения работ (пункт 6.2);

Генподрядчик и инвестор определяют совместно с субподрядчиком в установленном порядке объем выполненных работ, проверяют и подписывают акты выполненных субподрядчиком объемов работ, формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней, в противном случае направляют в адрес субподрядчика аргументированный отказ (пункты 4.7, 6.3).

Инвестор производит расчет за выполненные работы поэтапно, согласно актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10-ти дней с момента подписания формы 2, при окончательном расчете с субподрядчиком в течении 10-ти дней с момента подписания акта приёмки работ (пункт 6.4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 7.1.1 договора N 45 от 11.04.2007 стороны предусмотрели, что по отдельным видам ответственных конструкций и работ в соответствии с положениями, в том числе и рекомендуемыми, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, должны быть составлены и подписаны акты промежуточной приемки и/или испытаний. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов скрытых работ. Акты промежуточной приемки составляются в трех экземплярах и подписываются сторонами.

В случае, если генподрядчиком или инвестором будут обнаружены недоделки или некачественно выполненные по вине субподрядчика работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок, но не более 10 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, устранить все недоделки, переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в статье 2 договора (пункт 7.2.1).

Как установлено судом области, во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил срытые работы по прокладке проводов и кабелей, что подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ по прокладке проводов и кабелей (том 1 л.д. 27-47). Комиссия в составе представителей от монтажной организации, заказчика, генподрядчика произвела осмотр проложенных проводов и кабелей для скрытой проводки. Повреждений и разрывов проводов комиссия не обнаружила и пришла к выводу, что проложенные провода могут быть заделаны штукатуркой.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент осмотра выполненных скрытых работ не было претензий к материалам и качеству их выполнения и все акты скрытых работ были подписаны представителями сторон без замечаний, суд области сделал правомерный вывод о том, что указанные работы были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и приняты ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, в адрес инвестора и генподрядчика были направлены акт N 1 выполненных работ по договору (форма КС-2) от 18.10.2007г. и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2007г. на сумму 1 148 357 руб. 08 коп., которые ответчики отказались подписать, ссылаясь на завышение объемов и некачественность выполненных работ.

Вместе с тем истец не согласился с претензиями ответчиков по факту выявленных дефектов в работе по проведению монтажа скрытой проводки.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

28.11.2007 комиссией в составе представителей подрядчика, генподрядчика, инвестора составлен акт осмотра и выявления дефектов на объекте, в котором перечислен ряд недостатков связанных с устройством электропроводки (т. 1 л.д. 119).

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудит Партнер".

При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки выполненной работы по электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" (секции А-Д без магазинов) по ул. Горького, г. Рязани: в некоторых квартирах отсутствуют установочные коробки; выходы питающих проводов не доходят до места установки электрощитка и счетчиков на 1 м. по причине механического воздействия (обрезаны); в некоторых квартирах не прозваниваются провода; в нескольких местах электропровод выступает за штукатурный слой по причине нанесения тонкого слоя штукатурки (0,5 см.); на лестничной площадке отверстия для провода в плите перекрытия пробиты, однако провод освещения отсутствует; в некоторых квартирах на стенах отбит слой штукатурки в местах прокладки электропроводов, провода демонтированы; в некоторых квартирах в местах прокладки проводов разбита штукатурка, имеются следы механического повреждения проводов, а именно "вырывание проводов". Конкретные причины возникновения вышеперечисленных недостатков экспертам определить не представляется возможным в связи с тем, что после выполнения электромонтажных работ ООО "Элетек" и проведением данной экспертизы имеется длительный промежуток времени (один год и десять месяцев).

При осмотре объекта были выявлены следы механического воздействия (обрезаны, в некоторых местах демонтированы провода).

Более того, экспертами было установлено, что в настоящее время на данном объекте продолжаются электромонтажные работы посторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью "Энегропромст-рой", что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению экспертизы N 4-Э/2009 от 11.03.2009 и дополнению к нему выполненные ООО "Элетек" электромонтажные работы в рамках первого этапа по договору субподряда N 45 от 11.04.2007г. по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" (секции "А" - "Д" без магазинов) по ул. Горького г. Рязани не имеют грубых отступлений от требований СНиП 3.05.06.-85, так как имеющиеся отступления допускаются при выполнении исследуемого (первого) этапа работ и на данной стадии выполнения работ не могут быть отнесены к нарушениям данного СНиПа. Стоимость указанных работ составляет 1 487 631 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" (секции "А" - "Д" без магазинов), выполненные ООО "Элетек" в рамках договора, соответствуют перечню работ, оговоренных в договоре как скрытые работы, соответственно, со стороны истца договорные обязательства в этой части работ выполнены.

Доказательствами выполнения указанного обязательства является подписанные в трехстороннем порядке акты скрытых работ по прокладке проводов и кабелей за период с апреля по июнь 2007 года без замечаний и возражений со стороны инвестора и генподрядчика.

Между тем, ответчики не представили безусловных доказательств того, что скрытые работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" были выполнены истцом некачественно.

Суд области правомерно не принял во внимание заключение эксперта Тюрниковой Р.А., поскольку оно недостаточно обоснованно и содержит противоречивые выводы, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, не представляется возможным отнести на счет ООО "Элетек", поскольку до момента проведения повторной экспертизы и по настоящее время часть электромонтажных работ производилась и производится сторонней организацией ООО "Энергопромстрой". Данное обстоятельство ТСЖ "Максим" не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд области сделал обоснованный вывод о том, что принятое на себя обязательство по договору по проведению скрытых работ истец выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем условиями договора N 45 от 11.04.2007 предусмотрена предварительная оплата инвестором выполненных работ, а также её отдельных этапов.

Инвестор по платежным поручениям оплатил истцу 816 600 руб. (т. 1 л.д. 48-52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору за ТСЖ "Максим" образовалась задолженность в сумме 331 757 руб. 08 коп., которая до настоящего времени последним не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Максим" 331 757 руб. 08 коп. задолженности в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Максим" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 10.2 договора N 45 от 11.04.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 12% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 05.12.2007 по 14.03.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 9 652 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков подписать акт выполненных работ (КС-2) по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписанных ответчиками вышеуказанных актов не является препятствием для разрешения спора, поскольку его разрешение зависит не от наличия актов, а доказанности факта выполнения работ. При рассмотрении спора о наличии или отсутствии задолженности по оплате выполненных работ названные акты являются предметом исследования суда и в зависимости от их оценки принимаются или отклоняются в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на акт выявления дефектов от 28.11.2007 является неосновательной ввиду следующего. Данный акт устанавливает наличие недостатков электропроводки, что в последующем подтверждается и экспертным исследованием. Но согласно выводам экспертизы обнаруженные недостатки нельзя отнести к недостаткам работ подрядчика. Так, по мнению экспертов, провода не заделаны штукатуркой не в силу их неправильной установки, а из-за тонкого слоя штукатурки. Такие недостатки как отбитый слой штукатурки и последующий демонтаж, либо обрезание проводов в принципе не могут быть отнесены к недостаткам работ подрядчика. Кроме того, как указано в экспертном заключении и указывает истец, им выполнены электромонтажные работы только по первому этапу на сумму 1 487 631руб. и электромонтажные работы на объекте полностью, на всю сумму договора, не завершены.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что акты скрытых работ не могут быть приравнены к актам выполненных работ, поскольку акты скрытых работ фактически являются промежуточными актами приемки работ, о чем стороны условились в п. 7.1.1 договора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно отнес на ТСЖ "Максим" госпошлину в сумме 12 768 руб. 11 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., подлежащие возмещению истцу, а также расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., подлежащие возмещению эксперту ИП Тюрниковой Р.А.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года по делу N А54-1074/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина