Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 20АП-3149/2009

город Тула

Дело N А68-2211/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3149/2009) администрации муниципального образования Узловский район

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.06.2009 по делу N А68-2211/09 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Есиповой Тамары Федоровны

к администрации муниципального образования Узловский район,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Есиповой Тамары Федоровны - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: администрации муниципального образования Узловский район - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Есипова Тамара Федоровна (далее - ИП Есипова Т.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения магазина по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Партизан, ул. Л. Толстого, д. 6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Есипова Т.Ф. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю промышленными товарами через магазин, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Партизан, ул. Л. Толстого, д. 6.

Нежилое помещение, занятое магазином, предоставлено предпринимателю на основании договоров аренды от 25.02.2003 N 198/03, от 19.01.2004 N 139/04, от 18.01.2005 N 105, от 17.01.2006 N 107/06, от 19.01.2007 N 20/7, от 22.01.2008 N 26/08, от 15.01.2009 N 52/09, заключенных между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Узловая и Узловского района (далее - Комитет) (т.1,л. 9, 11, 13, 15-16, 18, 54-55).

В соответствии с условиями договоров арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

После принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ИП Есипова Т.Ф. 04.02.2009 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе помещения магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Партизан, ул. Л. Толстого, д. 6 (т.1, л.д.40).

Письмом от 04.03.2009 исх. N Е-112 администрация отказала ИП Есиповой Т.Ф. в реализации последней преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (т.1,л.35).

Отказ администрации мотивирован тем, что предпринимателем нарушались условия о надлежащем перечислении арендной платы.

Не согласившись с названным отказом, ИП Есипова Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их

несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа указанных норм следует, что предоставляемое арендатору - субъекту малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества распространяется на любое количество арендуемых субъектом малого и среднего предпринимательства помещений (договоров аренды) при соблюдении по отношению к каждому помещению требований пунктов 1, 2 и 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ и одновременном соблюдении по отношению ко всей совокупности помещений норм п. 3 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209 - ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних

предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий установлены в размере 60 млн. рублей; для малых предприятий - 400 млн. рублей; для средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Есипова Т.Ф. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии 71 N 000722925 (т.1,л.7).

Средняя численность работников предпринимателя за предшествующий год составила 3 человека, то есть не превышает количество, установленное подпунктом "б" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 15.11.2006 N 3, от 10.04.2007 N 5, от 20.11.2007 N 6 (т.1,л.69,70,71).

Представленные предпринимателем налоговые декларации за 2008 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтверждают, что выручка предпринимателя не превышает предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации для микропредприятий (т.1,л.72-103).

Таким образом, ИП Есипова Т.Ф. является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует требованиям ч.1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ и следовательно, ей может быть предоставлено преимущественное право на выкуп арендуемого имущества при соблюдении условий, предусмотренных ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 1 Закона Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО "О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в размере 1000 квадратных метров.

Согласно договорам аренды от 25.02.2003 N 198/03, от 19.01.2004 N 139/04, от 18.01.2005 N 105, от 17.01.2006 N 107/06, от 19.01.2007 N 20/7, от 22.01.2008 N 26/08, от 15.01.2009 N 52/09 площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 58,9 кв.м., т.е. не превышает предельные значения, установленные Законом Тульской области N 1182-ЗТО и, следовательно, соответствует одному из условий, перечисленных в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Арендуемое помещение (магазин) находится во владении и пользовании предпринимателя более трех лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.

Об исполнении ИП Есиповой Т.Ф. обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, установленной ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за 2005-2008 годы (т.1,л.19-34).

Таким образом, субъектом малого предпринимательства выполнены все условия, предусмотренные ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности ИП Есиповой Т.Ф. предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества (магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Партизан, ул. Л. Толстого, д. 6) по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Есипова Т.Ф. имела задолженность по арендной плате, арендная плата вносилась позже указанного в договоре срока, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Между тем доказательств привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за арендуемое им нежилое помещение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всестороннее, с учетом ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ предпринимателем соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 N Д05-879, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, несостоятельна.

Действительно, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 N Д05-879 не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для правоприменителей.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовался положениями Закона N 159-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что в силу 209 ГК РФ администрация может отказать предпринимателю в предоставлении последнему права приобретения арендуемого имущества из муниципальной собственности.

Действительно, ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены Законом N 159-ФЗ, обязательное исполнение норм которого, в частности, предусмотрено ст. 9 указанного Закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2009 по делу N А68-2211/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина