Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2444/11

г. Челябинск

N 18АП-2444/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-20536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011

по делу N А76-20536/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Филачева Любовь Ивановна (доверенность N 04-Ч-11 от 02.03.2011);

индивидуальный предприниматель Козлова Е.П. лично (паспорт 7505 799512); представитель - Тайров Артур Русланович (доверенность от 13.06.2010).

Индивидуальный предприниматель Козлова Елена Петровна (далее - ИП Козлова Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 351 руб. 72 коп., из которых 19 800 руб. - комиссия за предоставление кредита, 53 680 руб. - излишне уплаченный процент по кредиту, 9 871 руб. 72 коп. - комиссия за досрочное погашение кредитной задолженности (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Козловой Е.П. отказано (т. 1, л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе ИП Козлова Е.П. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Козлова Е.П. ссылалась на то, что на момент заключения договора существенные условия об изменении процентной ставки по кредиту, а именно в какие сроки, в каких пределах происходит это увеличение, сторонами согласованы не были в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, правила, предусмотренные п. 3.4 общих условий договора, являются незаключенными. Кроме того, комиссия за предоставление кредита по сути является платой за открытие и ведение ссудного счета, согласно заключенному кредитному договору, и не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Установление комиссии за досрочное погашение кредита по размерам, определяемым тарифами банка, противоречит ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор истец исполнил, считает, что у ответчика имеется факт неосновательного обогащения, так как при заключении договора существенные условие договора были не согласованы.

Представитель ответчика пояснил, что довод истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятелен, так как факт неосновательного обогащения им не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Козловой Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор N ЕКФ/16ПЛ21-02-0842, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере 1 800 000 руб., на срок по 13.10.2011 включительно, под 17,5% годовых (т. 1, л.д. 9-11).

Также истцом и ответчиком подписаны общие условия кредитного договора.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, инвестиции.

Согласно п. 2.2 заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,1 %.

Пунктом 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятие законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течении 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Пунктом п. 3.4 общих условий кредитного договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки, он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.

В силу п. 4.3 общих условий кредитного договора возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора. За досрочный возврат кредита взимается комиссия, согласно тарифам кредитора.

Во исполнение кредитного договора ответчик перечислил истцу сумму кредита, что сторонами не оспаривается.

Истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме 19 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 18).

С 01.02.2009 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 21,5% годовых, о чем истец был своевременно уведомлен (т. 1, л.д. 13).

Каких либо возражений относительно изменения процентной ставки, в период пользования кредитом, истец ответчику не представил.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, за период с 09.02.2009 по 07.05.2010, ответчик в связи с повышением процентной ставки, по мнению истца, необоснованно списал сумму в размере 53 680 руб.

25.05.2010 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочный возврат кредита в размере 9 871 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету истца, платежным поручением, заявлением на досрочное погашение, приходным кассовым ордером.

Полагая, что ответчик, повышая в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, взимая комиссию за предоставление кредита и досрочное погашение, неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет ИП Козловой Е.П. истцом не доказан, доказательства нарушенного права истца не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу абз.2 п. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и досрочное погашение кредита, а также повышение процентной ставки по кредиту.

Пунктами 2.2 , 3.3, 3.4, 4.3 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита, а также повышение процентной ставки по кредиту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований, дающих кредитору право на повышение процентной ставки, взимания комиссий за предоставление кредита и досрочное погашение не представлены. Из анализа содержания спорного кредитного договора следует, что сторонами согласованы условия о предоставлении кредита, включая взимание комиссии за предоставление кредита, возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и досрочном погашении кредита. Указанные условия на момент заключения договора действующему законодательству не противоречили. Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение, списание денежных средств в связи с повышением процентной ставки осуществлены в рамках заключенного договора.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 351 руб. 72 коп. и отказе в их удовлетворении, является обоснованным, а довод истца о том, что установление комиссии за досрочное погашение кредита по размерам, определяемым тарифами банка, противоречит ст. 810 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора существенные условия об изменении процентной ставки по кредиту, а именно в какие сроки, в каких пределах происходит это увеличение, сторонами согласованы не были в нарушение п. 1 ст. 432 ГК, следовательно, правила, предусмотренные п. 3.4 общих условий договора являются незаключенными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 819 ГК РФ порядок и пределы изменения процентной ставки по кредиту не являются существенными условиями кредитного договора, следовательно, согласование данного условия не влияет на заключенность самого кредитного договора. Кроме того, сторонами в п.3.4 кредитного договора предусмотрена возможность и порядок изменения процентной ставки.

Ссылка ИП Козловой Е.П. в апелляционной жалобе на то, что комиссия за предоставление кредита по сути является платой за открытие и ведение ссудного счета, согласно заключенному кредитному договору, и не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в. п. 2.2 договора правило о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,1 %, стороны по существу не имели в виду, что указанная комиссия является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-20536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин