Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 20АП-3130/2009

г. Тула

20 августа 2009 г.

Дело N А23-2120/09А-18-102

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Мещовском районе на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 по делу N А23-2120/09А-18-102 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО "Объединенные птицефабрики"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Мещовском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 N 211,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" г.Мещовск Калужской области (далее - Общество, ООО "Объединенные птицефабрики") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 N 211.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Калужской области в Мещовском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 сотрудниками территориального пункта УФМС на основании распоряжения от 06.06.2008 N 12 были проведены внеплановые проверочные мероприятия по соблюдению ООО "Объединенные птицефабрики" порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых было выявлено, что иностранный гражданин Хомидов И.Э., 01.08.1967 года рождения, уроженец и житель р.Узбекистан, проживает на территории Общества в приспособленном под жилье помещении с февраля 2008 года.

24.06.2008 в отношении ООО "Объединенные птицефабрики" составлен протокол N 211 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2005 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" в помещении Общества выявлен гражданин Республики Узбекистан Хомидов И.Э., проживающий на территории ООО "Объединенные птицефабрики" в приспособленном под жилье помещении с февраля 2008 года без постановки на миграционный учет.

25.05.2009 в отношении ООО "Объединенные птицефабрики" принято постановление N 211 о привлечении ООО "Объединенные птицефабрики" к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Объединенные птицефабрики" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за представление жилого помещения или транспортного средства либо оказания иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Факт предоставления помещения, приспособленного под жилье гражданину Республики Узбекистан Хомидову И.Э., который не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, подтверждается объяснением Хомидова И.Э. от 07.06.2008, протоколом обследования помещения от 07.06.2008, протоколом опроса директора Общества Кузина А.В. от 06.06.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Объединенные птицефабрики" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата, в данном случае ООО "Объединенные птицефабрики".

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 20.06.2008 N 32/697 о времени и месте составления протокола было вручено 21.06.2008 Харитонову. При этом необходимо отметить, что 21.06.2008 являлся выходным днем (воскресенье).

Согласно пояснениям, данным представителем Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в выходные дни на предприятии работают только охранники, состоящие в трудовых отношениях с иным юридическим лицом. Харитонов С.П. также является охранником Общества, причем в Обществе Харитонов С.П. не работает и в штате не числится. Данные пояснения подтверждены письмом от 12.07.2009 N 1001 и штатным расписанием, представленными Обществом в суд апелляционной инстанции. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств тому обстоятельству, что указанное лицо было уполномочено на получение корреспонденции, адресованной в адрес Общества, административным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Также необходимо отметить и то, что рассмотрение материалов проверки с принятием административного постановления состоялось в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было передано административным органом для вручения директору Общества через сотрудника охраны предприятия 22.05.2009.

Между тем в штате предприятия не имеется охранников, что следует из штатного расписания, следовательно, извещение административного органа о времени рассмотрения дела, переданное через неуполномоченное лицо, нельзя считать надлежащим.

Доказательств надлежащего уведомления руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик в материалы дела не представил.

По утверждению административного органа, данное уведомление вторично было вручено самому директору Общества 23.05.2009.

Действительно, на уведомлении от 22.05.2009 имеется подпись без расшифровки, что не позволяет суду определить, кому она принадлежит.

Но даже если признать, что уведомление было получено директором Общества, то необходимо отметить, что 23.05.2008 было выходным днем (суббота). Рассмотрение дела было назначено на 12 час. 00 мин. 25.05.2009 (понедельник). Следовательно, у законного представителя Общества не имелось достаточного количества времени для подготовки к участию в рассмотрении административного дела, притом, что руководитель Общества не присутствовал при составлении протокола.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные территориальным пунктом УФМС России по Калужской области в Мещовском районе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Объединенные птицефабрики" нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, является правильным.

С учетом сказанного, отклоняется довод жалобы о том, что руководитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает также правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, гражданин Республики Узбекистан Хомидов И.Э., проживает на территории ООО "Объединенные птицефабрики" в приспособленном под жильё помещении с февраля 2008 года без постановки на миграционный учет. Тем самым Общество в феврале 2008 года допустило размещение иностранного гражданина на территории ООО "Объединенные птицефабрики" в приспособленном под жильё помещении. Исчисляемый с этого момента срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек в феврале 2009 года.

Вместе с тем оспариваемое постановление N 211 вынесено 25.05.2009, то есть по истечении установленного срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2008 N 211 и постановления от 25.05.2009 N 211 следует, что гражданин Узбекистана Хомидов И.Э проживает на территории ООО "Объединенные птицефабрики" в приспособленном под жильё помещении с февраля 2008 года без постановки на миграционный учет. Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, то есть это деяние носит одномоментный характер, то по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

В связи с этим годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, а именно, с февраля 2008 года. Указанный срок истек в феврале 2009 года.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 по делу N А23-2120/09А-18-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова