Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 20АП-3123/2009

г. Тула

18 августа 2009 г.

Дело N А23-2107/09А-18-97

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФМС России по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 03.07.2009 по делу N А23-2107/09А-18-97 (судья Ефимова В.Г.), принятое

по заявлению ООО "Объединенные птицефабрики" к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе

о признании незаконным постановления от 25.05.2009 N 236,

при участии:

от заявителя: Мосейчука П.А. - представителя по доверенности от 23.04.2009,

от ответчика: Ретуевой Е.А. - начальника территориального пункта, доверенность от 09.10.2008 N 23.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе (далее - Управление, административный орган) от 25.05.2009 N 236.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения заявителем в нарушение ч. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Мамадалиева Б.К., не имеющего разрешения на работу.

В отношении Общества Управлением составлен протокол от 24.06.2008 N 236 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, постановлением от 25.05.2009 N 236 ООО "Объединенные птицефабрики" привлечено к административной ответственности по названой статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Управлением генеральному директору ООО "Объединенные птицефабрики" направлено уведомление от 22.05.2009, в котором указано, что рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесение постановлений по ним состоится 25 мая 2009 года в 12 часов 00 минут (понедельник), при этом уведомление вручено охраннику 22.05.2009 (пятница). В данном уведомлении также имеется подпись с указанием даты 23.05.2009, но без ее расшифровки и без указания должности лица ее совершившего (л.д.38).

Однако согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции штатному расписанию охранник, которому вручено уведомление, не является работником ООО "Объединенные птицефабрики". Указания на то, что он получил уведомление по доверенности от ООО "Объединенные птицефабрики", выданной ему на получение корреспонденции Общества, в нем не содержится.

Имеющаяся в уведомлении от 22.05.2009 подпись без ее расшифровки не позволяет суду определить, кому она принадлежит. При этом представитель Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отрицал факт вручения уведомления надлежащему лицу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное административным органом в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление от 22.05.2009 достоверно не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в отсутствие лица, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в допуске к выполнению работ на территории РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, деяние носит одномоментный характер, следовательно, данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин Узбекистана Мамадалиев Б.К. привлечен Обществом к трудовой деятельности в качестве рабочего при отсутствии у него разрешения на работу с апреля 2008 года.

В связи с этим годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, а именно с апреля 2008 года. Указанный срок истек в апреле 2009 года.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое правонарушение является длящимся, по названным основаниям не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 по делу N А23-2107/09А-18-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова