Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 20АП-3281/2009

город Тула

21 августа 2009 г.

Дело N А54-1118/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3281/2009) закрытого акционерного общества "Новомичуринский катализаторный завод"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.06.2009 по делу N А54-1118/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Рязанская ГРЭС

к закрытому акционерному обществу "Новомичуринский катализаторный завод",

о взыскании 1 343 318 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Рязанская ГРЭС - Самсонова Т.Ю., ведущий юрисконсульт управления правового обеспечения, доверенность от 30.12.2008 N 910;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Новомичуринский катализаторный завод" - Егоров А.Е., доверенность от 16.03.2009 N 7 ,

установил:

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Рязанская ГРЭС (далее - истец, ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новомичуринский катализаторный завод" (далее - ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 6053-28 в сумме 1 343 318 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 262 600 руб.22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 561 руб.09. коп. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 262 600 руб. 22 коп., ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Арендодатель) и ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 6053-28 (т.1,л. 87-90).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 3833, 8 кв.м, находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, (промышленная зона ГРЭС-24), цех экологического оборудования.

Срок аренды с 01.02.2005 по 01.02.2025 (п.2.1 договора).

Согласно разделу 5 договора от 01.02.2005 N 6053-28 суммарная годовая арендная плата составила с учетом НДС 1 142 466руб. 96 коп.

Арендатор ежемесячно, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа текущего месяца вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что Арендодатель имеет право не чаще одного раза в квартал изменить величину арендной платы за 1 кв.м.

Пунктом 7.5. договора установлено, что Арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Арендатора письменно за один месяц до его расторжения, с указанием даты освобождения помещения. В этом случае Арендатор обязан сдать помещение Арендодателю не позднее указанной даты по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2005 (т.1, л.13).

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 6053-28 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 08.05.2009 N 01/165/2009-068 (т.1, л.86).

01.12.2007 сторонами подписано и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области дополнительное соглашение N 2 к указанному выше договору аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 131 300 руб. 11 коп., включая НДС (т.1,л.96).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на обязательства по данному соглашению, возникшие с 01.12.2007.

31.10.2008 истец в адрес ответчика направил письмо об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору с 01.11.2008 до 401479 руб. 74 коп., при этом сообщив о том, что проекты соглашений об увеличении арендной платы будут направлены дополнительно (т.1, л.16).

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 09.12.2008 обратилось в адрес ответчика с письмом о расторжении договора аренды от 01.02.2005 N 6053-28 с 12.01.2009 и освобождении занимаемого помещения (т.1, л.17).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, исходя из того, что размер арендной платы с 01.11.2008 составил 401479 руб. 74 коп., ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 6053-28.

Во исполнение условий договора ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" передало ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005 (т.1,л.13).

01.12.2007 сторонами подписано и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области дополнительное соглашение N 2 к указанному выше договору аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 131300 руб. 11 коп., включая НДС (т.1,л.96).

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 09.12.2008 обратилось в адрес ответчика с письмом о расторжении договора аренды от 01.02.2005 N 6053-28 с 12.01.2009 и освобождении занимаемого помещения (т.1, л.17).

В ответ на указанное письмо 25.12.2008 ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" сообщило о том, что в тот же день получило письмо Арендодателя, содержащее уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2005 N 6053-28 с 12.01.2009 и требование об освобождении арендуемого помещения, а также просьбу о передаче имущества в первый рабочий день января 2009 года. При этом ответчик в указанном письме просил перенести сроки освобождения ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на то, что демонтаж и вывоз технологического оборудования, а также иных товарно-материальных ценностей к указанным срокам ни технологически, ни организационно не представляется возможным (т.1,л.22-23).

16.01.2009 письмом N 02-301/180 ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" уведомило Арендатора о необходимости передачи из возмездного временного владения и пользования арендуемое по договору от 01.02.2005 N 6053-28 имущество в связи с окончанием срока действия указанного договора. При этом истец просил организовать передачу арендуемых нежилых помещений и имущества 19.01.2009 (т.1,л.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни в первый рабочий день, то есть 12 января 2009 года, ни 19.01.2009 ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" не передало истцу арендуемое ответчиком по договору от 01.02.2005 N 6053-28 имущество. На момент обращения ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в арбитражный суд с настоящим иском (13.03.2009) доказательств передачи имущества также не представлено. Акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно п. 7. 5 вышеназванного договора в случае отказа Арендодателя от настоящего договора Арендатор обязан сдать помещение Арендодателю не позднее указанной даты по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил.

Следовательно, ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" в установленные сроки не возвратило арендованное имущество, в связи с чем должно было уплатить арендные платежи в сумме, указанной в дополнительном соглашении N 2 по условиям договора от 01.02.2005 N 6053-28 за январь и февраль 2009 года.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения им арендной платы в размере и сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 2) за январь и февраль 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании с ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" задолженности по арендной плате в сумме 262 600 руб. 22 коп. за январь и февраль 2009 года.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" фактически в январе и феврале 2009 года не использовало арендованное им имущество по договору от 01.02.2005 N 6053-28, в связи с чем не должно было вносить арендные платежи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на заявления работников ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" об их увольнении по собственному желанию, которые мотивированы тем, что доступ персонала на территорию ОАО ОГК-6 "Рязанская ГРЭС" закрыт (т.1,л.122-125), а также на показания свидетелей Сбытова О.А., Сбытовой Т.Н. и Карнаева И.В., опрошенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18.06.2008 и пояснивших, что с 16.02.2009 доступ для большинства сотрудников ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" на территорию Рязанской ГРЭС запрещен (т.1,л.145).

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что переданное истцом имущество не использовалось ответчиком. Доказательств возврата указанного имущества истцу, либо осуществления действий по возврату данного имущества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что сотрудники, чьи заявления об увольнении представлены в материалы дела, действительно уволены (приказы об увольнении, штатные расписания), материалы дела не содержат.

К показаниям Сбытова О.А., Сбытовой Т.Н. и Карнаева И.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они являются сотрудниками ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод", то есть зависимыми от него лицами.

При этом показания иных свидетелей, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о допросе указанных свидетелей ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод" не заявлялось.

Более того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявления об увольнении сотрудников ЗАО "Новомичуринский катализаторный завод", показания Сбытова О.А., Сбытовой Т.Н. и Карнаева И.В., как доказательства, не имеют преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае факт не использования ответчиком арендуемого имущества и надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2005 N 6053-28.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 по делу N А54-1118/2009 С10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина