Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 20АП-2330/2009

г. Тула

10 сентября 2009 г.

Дело N А09-8181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосИнСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.09 по делу N А09-8181/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО "РемТрансСервис" к ООО "МосИнСтрой", третье лицо: ИП Делезюк А.В., о взыскании 130 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнСтрой", п. Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании с 130000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 130000 руб. неосновательного обогащения и 12274 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 49 АПК РФ суд отклонил увеличение исковых требований в части взыскания процентов, поскольку увеличение исковых требований связано с предъявлением истцом дополнительных исковых требований, которые первоначально заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2009 исковые требования ООО "РемТрансСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "МосИнСтрой" в пользу истца 130000 руб. долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосИнСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Считает, что спорные денежные средства получены ООО "МосИнСтрой" на основании договора б/н от 20.11.2007. Несмотря на то, что данный договор истцом подписан не был, между истцом и ответчиком имели место конклюдентные действия, связанные с исполнением условий договора, выраженные в предоставлении необходимой документации (п. 2.3.1 договора), в допуске рабочих в помещения истца (п. 2.3.2 договора), а также в частичной оплате стоимости работ, произведенной в размере и в сроки, соответствующие п. 3.3 договора, на расчетный счет ответчика. Выполнение истцом указанных действий по исполнению условий договора свидетельствуют о наличии акцепта по принятию оферты ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что тот факт, что Парцевский Б.В., являясь учредителем и руководителем ответчика и имея возможность самостоятельно распоряжаться финансово-хозяйственной деятельностью общества, в данном случае направил денежные средства на личные нужды, не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "РемТрансСервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 115 от 26.12.2007 денежные средства в размере 80000 руб. и по платежному поручению N 100 от 21.11.2007 денежные средства в размере 50000 руб., а всего в размере 130000 руб. (том 1 л.д. 6-7).

11.07.2008 истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии возвратить 130000 руб. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 130000 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанная денежная сумма была перечислена истцом в рамках договора б/н от 20.11.2007, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

Представленный в материалы дела договор б/н от 20.11.2007 подписан в одностороннем порядке только со стороны ответчика - ООО "МосИнСтрой".

Заявитель жалобы полагает, что договор б/н от 20.11.2007 заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем для вывода о заключении договора в указанном порядке подлежат доказыванию факт направления оферты и факт ее получения лицом, которому адресована оферта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств направления оферты ответчику. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами договора б/н от 20.11.2007, а также о том, что перечисление истцом спорной денежной суммы не является акцептом по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Нельзя также признать доказанным и то обстоятельство, что ответчиком фактически выполнялись работы по дизайну и ремонту помещений для ООО "РемТрансСервис".

В частности, акт N 00001 от 24.03.2008 о выполнении работ на сумму 300000 руб. истцом не подписан.

Из представленных в материалы дела товарных чеков также не усматривается, что строительные материалы приобретались ответчиком для истца или по его поручению.

Показания свидетеля Мосина А.О., в соответствии с которыми он с работниками ответчика Блиновым С. и Князевым А. в ноябре 2007 года выезжал на объект по адресу: г. Брянск, ул. Цветочная, д. 15 для выполнения работ в гостиной и кухне, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Представленные в материалы дела технический паспорт домовладения, договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 28.07.1993, постановление администрации Бежицкого района от 21.05.2002 N 481 о приемке в эксплуатацию жилого дома, свидетельство на пожизненное наследуемое владение землей, постановление администрации Бежицкого района от 21.01.1993 N 52 о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, постановление администрации г. Брянска об утверждении постановления от 21.01.1993 N 52 свидетельствуют о том, что владельцем жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Цветочная, 15, является Парцевский Борис Владимирович.

То обстоятельство, что Парцевский Б.В. является директором ООО "РемТрансСервис", автоматически не влечет правовых обязательств для общества по оплате ремонтных работ, выполненных для личных целей Парцевского Б.В.

Таким образом, поскольку правовые основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МосИнСервис" заявленные ко взысканию денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МосИнСтрой" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2009 по делу N А09-8181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина