Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3641/2009

г. Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А68-4243/09-67/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крымова В.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2009 года по делу N А68-4243/09-67/22 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ИП Крымова В.Г.

к Прокуратуре Центрального р-на г. Тулы,

третье лицо: Администрация г. Тулы,

о признании действий и постановления незаконными,

при участии:

от заявителя: Крымов В.Г. - предприниматель (свидетельство, паспорт 70 02 818551 от 14.11.2002), Разумовский Б.И. - представитель (доверенность от 10.06.2009), Винников И.М. - представитель (доверенность от 10.06.2009),

от ответчика: Сенопальникова С.Ю. - представитель (удостоверение N 179733),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крымов Владимир Георгиевич (далее - ИП Крымов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Прокуратуре Центрального района г.Тулы (далее - прокуратура, ответчик) с учетом уточнения от 20.07.2009:

- о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района г. Тулы при составлении акта комиссионного обследования автостоянки по проспекту Ленина в районе дома N 149 от 28.05.2009,

- о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009, вынесенного прокурором Центрального района г. Тулы Анциферовым В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крымов Владимир Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.1997.

Постановлением Главы администрации города Тулы от 22.04.2008 N 1405 "О предоставлении ИП Крымову В.Г. в аренду земельного участка, расположенного по пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, для временного размещения некапитального объекта (автостоянка)" индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. для временного размещения автостоянки отведен земельный участок площадью 1 089 кв.м по пр. Ленина в районе дома N 149.

На основании указанного постановления 26.11.2008 между ИП Крымовым В.Г. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор аренды земельного участка N 08Ц2037.

14.05.2009 в Прокуратуру Центрального района г. Тулы поступило письмо из отдела координации деятельности ГО и ЧС администрации города Тулы (исх. N 12-01-06/7 от 14.05.2009) с просьбой рассмотреть поступившее в адрес отдела обращение жителей, проживающих по адресу: г.Тула, проспект Ленина, в домах 145-151, по вопросу негативного воздействия на Рогожинский ручей автостоянки и принять по нему меры прокурорского реагирования.

В связи с этим Прокуратурой Центрального района г. Тулы была проведена проверка, в ходе которой, в частности, проводилось обследование территории строящейся автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г., а также прилегающей к автостоянке территории, о чем были составлены акты от 26.05.2009 и от 28.05.2009.

29.05.2009 по результатам проведенной проверки прокурором Центрального района г.Тулы в отношении индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Не согласившись с актом осмотра от 28.05.2009 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009, индивидуальный предприниматель Крымов В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам,

- нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, индивидуальными предпринимателями.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с законом от 17.01.1992 N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, предпринимателем обжалуется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт обследования.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, возможность обжалования данных актов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении), вынесенное в отношении ИП Крымова В.Г., такими признаками ненормативного акта не обладает, поскольку содержит описание административного правонарушения. Указанным постановлением на заявителя не

возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт комиссионного осмотра автостоянки от 28.05.2009, составленный комиссией в составе представителя Прокуратуры Центрального района г. Тулы и представителя Управления административно-технического надзора Администрации г. Тулы, также не обладает признаками ненормативного акта, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ. В указанном акте содержится описание результатов проведенного комиссией обследования. Им не затрагиваются права и законные интересы индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Составление указанного акта не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответственно, действия по его составлению также не порождают экономического спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт обследования могут обжаловаться в арбитражном суде как ненормативные правовые акты, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий и вынесенных ненормативных актов прокуратуры не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несогласие с действиями прокуратуры и восстановление нарушенных прав было реализовано предпринимателем при рассмотрении дела N А68-7094/09 Арбитражным судом Тульской области, которым постановление административной комиссии N 391 от 10.06.2009 о привлечении ИП Крымова В.Г. к административной ответственности по ст.8.11 Закона Тульской области N 388-ЗТО было признано незаконным и отменено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 по делу N А68-4243/09-67/22 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова