Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3430/2009

г. Тула

14 сентября 2009 г.

Дело N А54-824/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3430/2009) общества с ограниченной ответственностью "Касимовское ПОАТ-5", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года по делу N А54-824/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовское ПОАТ-5", г. Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество "Касимовское ПОАТ", г. Касимов Рязанской области, о взыскании долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 183 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Новикова А.С., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009;

от третьего лица: Пилипенко А.В., представителя, доверенность б/н от 01.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее по тексту - ООО "Дуэт"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовское ПОАТ-5" (далее по тексту - ООО "Касимовское ПОАТ-5"), г. Рязань, о взыскании 64 032 руб. 31 коп., в том числе долга по договору денежного займа от 15.06.2005 в размере 50 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.06.2005 по 16.02.2009 в сумме 183 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 16.02.2009 в сумме 13 848 руб. 61 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Касимовское ПОАТ" (далее по тексту - ОАО "Касимовское ПОАТ"), г. Касимов Рязанской области (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года (судья Бугаева Н.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-125).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках договора от 15 июня 2005 года.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Касимовское ПОАТ-5" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что выступавший от имени ответчика Ковалев А.Н. на самом деле не являлся директором общества, поскольку трудовой договор между ним и ООО Касимовское ПОАТ-5" не заключался. Считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить , состоялось ли на самом деле 5 апреля 2004 года собрание участников ООО "Касимовское ПОАТ-5", в повестке дня которого значился вопрос об избрании директора. Полагает необоснованным вывод суда о ненарушении прав участников общества. Заявляет, что вопрос о причинении участникам общества убытков не выяснялся. Обращает внимание на отсутствие правовой оценки вопросов, внесенных в повестку дня общего собрания участников ООО "Касимовское ПОАТ-5" от 05.04.2004.

Третье лицо представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что 05.04.2004 внеочередное общее собрание ООО "Касимовское ПОАТ-5" проводилось и на нем был решен вопрос об избрании генеральным директором Ковалева А.Н. Обращает внимание на то, что полученные денежные средства были перечислены безналичным платежом на расчетный счет ответчика, что исключает личную заинтересованность Ковалева А.Н. в их расходовании. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2005 между ООО "ДУЭТ" (займодавец) и ООО "Касимовское ПОАТ-5" (заемщик) был заключен договор денежного займа (л.д. 7).

По условиям указанной сделки займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей (пункт 1.1), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2).

В случае задержки возврата суммы займа заемщик должен был выплатить займодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3).

Во исполнение обязательств по договору денежного займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 (л.д. 8).

Между тем в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец 21.01.2008 направил претензию, содержащую требование возвратить сумму займа, а также проценты за пользование ею, в течение 10 дней (л.д.10).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "Дуэт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт невозврата заемных денежных средств, взыскала последние с ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора денежного займа от 15.06.2005. Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 50 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 89 от 15.06.2005 (л.д. 8).

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 50 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также процентов за пользование займом.

Заключая договор займа, стороны в пункте 1.2 предусмотрели обязанность заемщика уплатить на сумму займа проценты в размере 0,1 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 183 руб. 70 коп. рассчитаны в соответствии с условиями пункта 1.2 договора займа за период с 15.06.2005 по 16.02.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом правомерно взысканы судом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Касимовское ПОАТ-5" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (13% годовых, Указание Банка России от 27.11.2008 N 2135-У), составляет 13 848 руб. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислены за период с 31.12.2006 по 16.02.2009 (л.д. 29, 59). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для иной юридической квалификации спорных правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующий в качестве директора ООО "Касимовское ПОАТ-5" Ковалев А.Н. не имел права заключать от имени ответчика спорный договор денежного займа, поскольку не заключал с обществом трудового договора, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подтверждение полномочий Ковалева А.Н. в качестве директора ООО "Касимовское ПОАТ-5" суду представлен протокол общего собрания участников N 1 от 05.04.2004 (л.д.35).

Как следует из данного протокола N 1 от 05 апреля 2004 года, решением общего собрания участников ООО "Касимовское ПОАТ-5" генеральным директором был избран Ковалев А.Н.

Именно им и был подписан спорный договор займа.

Таким образом, после избрания на должность у Ковалева А.Н., в силу прямого указания закона, возникли полномочия действовать от имени общества. Наличие или отсутствие трудового договора не влияет на легитимность действий единоличного исполнительного органа во взаимоотношениях с его внешними контрагентами.

Кроме того, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора денежного займа от 15.06.2005 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2005 полномочия генерального директора Ковалева Александра Николаевича были прекращены или в обществе был избран другой генеральный директор.

Довод апеллянта о том, что собрание от 05.04.2004, на котором был избран Ковалев А.Н., фактически не проводилось, подлежит отклонению.

В подтверждение проведения собрания в материалы дела представлен протокол N 1 от 05.04.2004, из которого следует, что генеральным директором ООО "Касимовское ПОАТ-5" единогласно был избран Ковалев А.Н. При этом на собрании присутствовали все участники общества (л.д.35).

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется.

Заявления о его фальсификации ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было подано.

Само по себе одно лишь заявление ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление участникам общества уведомлений о проведении собрания, не может быть признано достаточным условием для вывода о непроведении собрания участников.

Кроме того, факт проведения собрания и принятия на нем решений подтвержден в отзыве третьего лица, являющегося одним из участников ООО "Касимовское ПОАТ-5".

Не подтвердилась и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принимавшая участие в собрании представитель ООО "Касимовское ПОАТ" Селиверстова М.Г. не имела соответствующих полномочий. Так, в материалах дела имеется доверенность указанного лица от 05.04.2004, в которой ему поручено участвовать в заседании общего собрания учредителей ООО "Касимовское ПОАТ - 5", назначенного на 05 апреля 2004 года (л.д.111).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о непроведении собрания и нелегитимности избрания директором ответчика Ковалева А.Н.

Указание заявителя на отсутствие в протоколе общего собрания от 05.04.2004 подписей всех участников общества также не может быть признано доказательством непроведения собрания участников, поскольку императивного требования о необходимости подписания протоколов собраний всеми участниками общества законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что уставом общества предусмотрено, что директор общества избирается всеми участники общества, в то время как суд указал на 2/3 присутствующих на собрании участников, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав участников общества на принятие решения об избрании директора и причинение участникам общества убытков, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, установление данных обстоятельств не является предметом настоящего спора.

Во-вторых, ссылаясь на нарушение прав участников общества на управление, ответчик, как лицо, участвующее в деле, должен был доказать данные обстоятельства в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией отклоняется как не относящийся к предмету рассматриваемого дела и довод подателя жалобы об отсутствии правовой оценки вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников ООО "Касимовское ПОАТ-5", проведенного 05.04.2004. Нерассмотрение на данном собрании вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества не может свидетельствовать о непринятии решений по иным вопросам.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод апеллянта о том, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика они были обезличены, а потому ответчик мог использовать их по своему усмотрению.

Действительно, получив заемные средства, ООО "Касимовское ПОАТ-5" вправе было использовать их в своей хозяйственной деятельности. Однако такое использование не означает прекращение обязанности по возврату заемных средств лишь потому, что, поступив на банковский счет, деньги были обезличены на нем.

Тем более что, по общему правилу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. А значит, иным образом передача денежных средств по займу не могла состояться.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении первой инстанцией норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Касимовское ПОАТ-5".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года по делу N А54-824/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина