Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 20АП-3240/2009

город Тула

02 сентября 2009 г.

Дело N А62-369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3240/2009) индивидуального предпринимателя Зябкина Романа Владимировича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года по делу N А62-369/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранмаркет-С", г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Зябкину Роману Владимировичу, г. Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Далмекс", г. Москва, закрытое акционерное общество "Сплав-96", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в размере 300 263 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ранмаркет-С" (далее - ООО "Ранмаркет-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зябкину Роману Владимировичу (далее - ИП Зябкин Р.В.) о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в размере 300 263 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 05.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далмекс", (далее - ООО "Далмекс"), закрытое акционерное общество "Сплав-96" (далее - ЗАО "Сплав-96"), общество с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" (далее - ООО "Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Нижний Новгород" (далее - ООО "Мегаполис Нижний Новгород") (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года с ИП Зябкина Р.В. в пользу ООО "Ранмаркет-С" взысканы 300 263 рубля, а также 10 000 рублей судебных издержек и 7 505 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 24-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Зябкин Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 39-41).

Ссылаясь на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки конкретного груза - табачной продукции с возложением на него соответствующих обязательств, которые были нарушены ответчиком в результате хищения 23.09.2008 года данного груза. Указывает, что не имел обязательства на указанную перевозку, поскольку заявка, согласно пункту 2.1 договора, не оформлялась.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечена к участию в деле страховая компания, указанная в пункте 2.2 договора, ненадлежащим образом оформлена доверенность представителя истца и третьего лица, нарушен порядок досудебного урегулирования спора (отсутствуют претензии ООО "Филипп Морис Сейлз Энд Маркетинг" и страховой компании), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав истца и причинение ему материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ИП Зябкин Р.В. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 2, л.д. 65).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 22 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сплав-96" (Клиент) и ООО "Далмекс" (Экспедитор) 15.01.2008 года заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО "Далмекс" осуществляет организацию перевозок грузов, принадлежащих ЗАО "Сплав-96", автомобильным транспортом (том 1, л.д. 142-145).

В свою очередь, 15.01.208 года ООО "Далмекс" (Заказчик) и ООО "Ранмаркет-С" (Перевозчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Далмекс" поручало ООО "Ранмаркет-С" осуществление автомобильных перевозок грузов (том 1, л.д. 138-140).

Кроме того, ООО "Ранмаркет-С" (Заказчик) и ИП Зябкин Р.В. (Перевозчик) 18.01.2008 года заключили договор перевозки груза, в соответствии с которым истец заказывает, а ответчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 32-34).

Согласно пункту 2.1 данного договора конкретный объем, характер и стоимость перевозки согласовывается с Перевозчиком в виде предоставления заявки. При этом допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Заявка должна быть подписана и заверена печатями Заказчика и Перевозчика.

Как установлено пунктом 3.1 договора, Перевозчик осуществляет доставку грузов из пункта загрузки (от грузоотправителя) в пункты назначения (грузополучателям), указанные Заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Перевозчик принимает на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Принимая груз к перевозке, водитель контролирует соответствие загружаемых грузовых мест (упаковок), количеству мест (упаковок), указанных в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если при проверке количества грузовых мест или целостности упаковок в пункте назначения будет обнаружена недостача, порча или повреждение груза, водитель (представитель Перевозчика) совместно с представителем грузополучателя обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному в договоре. При этом Перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применяемом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в полном объеме на основании выставленных претензий со стороны Заказчика и владельца груза в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 до 31.12.2008 года.

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 15 дней до момента окончания срока действия договора о планируемом расторжении, действие договора пролонгируется на следующий год.

В рамках принятых на себя по договору обязательств ЗАО "Сплав-96" направило в адрес ООО "Далмекс" заявку на перевозку от 19.09.2008 года, в которой в качестве перевозчика было указано ООО "Далмекс", номер автомобиля МАЗ К 484 КА 67 с полуприцепом АВ 0612 67, в качестве водителя - Кузьмин С.И. с указанием паспортных данных (том 1, л.д. 146).

Аналогичная заявка направлялась от имени ООО "Далмекс" в адрес ООО "Ранмаркет-С".

Кроме того, грузоотправителем ООО "Филпп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" на основании товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 года N 1000124335 в адрес грузополучателя ООО "Мегаполис Нижний Новгород" посредством поставщика ЗАО "Сплав-96" была отгружена табачная продукция в количестве 1 035 мест массой 14 480,99 кг на общую сумму 12 136 777 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 25-26).

В качестве водителя в товарно-транспортной накладной указан Кузьмин С.И., удостоверение N ЕК 619291. В качестве транспортного средства в этой накладной указан автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак К 484 КА) с прицепом (государственный регистрационный знак АВ 0612).

Как следует из материалов дела, по прибытии транспортного средства в адрес грузополучателя ООО "Мегаполис Нижний Новгород" было установлено, что часть груза похищена, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2008 N 33 (том 1, л.д. 27-31).

В акте содержатся сведения о том, что машина пришла без пломбы, тент имеет повреждения в виде порезов, замок сломан, при оприходовании товара была обнаружена недостача табачной продукции на общую сумму 368 258 рублей 72 копеек.

Акт подписан представителями грузополучателя ООО "Мегаполис Нижний Новгород" и водителем Кузьминым С.И., с указанием его паспортных данных.

По факту хищения табачной продукции из полуприцепа (государственный регистрационный знак АВ 0612 67) автомашины МАЗ (государственный регистрационный знак К 484 КА 67) возбуждено уголовное дело N 101803, которое в дальнейшем было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 101).

Поставщик ЗАО "Сплав-96" обратился с претензией от 29.09.2008 года к ООО "Далмекс", в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 368 242 рублей 84 копеек (том 1, л.д. 37).

В свою очередь ООО "Далмекс" направило претензию в адрес истца по настоящему делу, в которой также ставило вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 368 242 рублей 84 копеек (том 1, л.д. 36).

Оплатив сумму ущерба в размере 368 242 рублей 84 копеек, истец также обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме (том 1, л.д. 35; 55-57).

Не получив ответа на свою претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 300 263 рублей 72 копеек в счет возмещения реального ущерба (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 300 263 рублей 72 копеек законны и обоснованны, и удовлетворил иск (том 2, л.д. 24-31).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен в соответствии с суммой табачной продукции, указанной в товарно-транспортной накладной. При этом суд правомерно исходил из размера заявленных истцом требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 300 263 рублей 72 копеек законны и обоснованны, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки конкретного груза - табачной продукции с возложением на него соответствующих обязательств, которые были нарушены ответчиком в результате хищения 23.09.2008 года данного груза, в связи с чем он не имел обязательственных отношений, связанных с перевозкой груза, поскольку заявка, согласно пункту 2.1 договора, не оформлялась, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку он не соответствует положениями заключенного договора перевозки груза от 18.01.2008 года, в соответствии с которым истец заказывает, а ответчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 32-34).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечена к участию в деле страховая компания, указанная в пункте 2.2 договора, ненадлежащим образом оформлена доверенность представителя истца и третьего лица, нарушен досудебный порядок урегулирования спора (отсутствуют претензии ООО "Филипп Морис Сейлз Энд Маркетинг" и страховой компании), отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие нарушение прав истца и причинение ему материального ущерба, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Зябкина Р.В. в пользу ООО "Ранмаркет-С" 300 263 рублей 72 копеек, а также 10 000 рублей судебных издержек и 7 505 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ИП Зябкина Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года по делу N А62-369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябкина Романа Владимировича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина