Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-2297/2009

г. Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А54-773/2009 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2009 года по делу N А54-773/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ООО "Купалинка" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 06-07-2/2009 от 12.02.2009г.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Купалинка" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 06-07-2/2009 от 12.02.2009г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Территориальное управление, административный орган).

Решением суда от 28.04.2009 года по делу N А54-773/09 заявленные требования удовлетворены в полном объме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что заявителем заключен договор поставки N 34 от 08.08.2007г. с частным унитарным предприятием "Ромгиль" (республика Беларусь).

По условиям заключенного договора общество является покупателем трикотажной продукции на общую сумму 2000000 рублей. 23.08.2007г. предприятие оформило паспорт указанной сделки N 07080003/3262/0000/2/0 (л.д.21) в Региональном инвестиционном коммерческом банке "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - уполномоченный банк).

15.02.2008г. частное унитарное предприятие "Ромгиль" поставило в адрес общества товар на сумму 36431 рубль (товарно-транспортная накладная N 1283290 от15.02.2008г. 26.02.2008г. указанный товар Рязанской таможней выдан заявителю. 23.07.2008г. ООО "Купалинка" представило справку о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07080003/3262/0000/2/0 в уполномоченный банк. 05.02.2009г. Территориальным управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением сроков представления форм учета отчетности по валютным операциям. Общество уведомлено о составлении указанного протокола телеграммой N 59-06/07/107 от 02.02.09.

Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объяснив нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов утерей товарно-транспортной накладной. Определением от 05.02.2009г. по делу N 06-07-2/2009 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. С указанным определением представитель заявителя ознакомлен 05.02.2009г. Общество заявило ходатайство о признании допущенного правонарушения малозначительным. Определением от 12.02.2009г. административный орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства. По результатам рассмотрения материалов дела N 06-07-2/2009 об административном правонарушении 12.02.2009г. административный орган в присутствии представителя общества вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 06-07-2/2009. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения Обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, однако исходя из конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление)".

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае, анализируя выявленное административным органом нарушение п.2.4 Положения N 258-П, состоящее в нарушении срока представления в уполномоченных банк подтверждающих документов по сделке с нерезидентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом нарушение при отсутствии иных нарушений валютного законодательства Российской Федерации не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку необходимые документы были представлены в уполномоченный банк, нарушение срока вызвано утерей оригинала документа, необходимого к представлению (то есть объективными причинами), сведений о негативных последствиях для уполномоченного банка, связанных с нарушением обществом срока представления документов, суду не представлено. Кроме того, суд указал, что назначенное Территориальным управлением наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку стоимость товара, поставленного в соответствии с товарно-транспортной накладной N 1283290 от 15.02.2009г., составила 36431 рублей.

При таких обстоятельствах назначение виновному лицу реального наказания не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также нарушит принципы справедливости наказания, его индивидуализации. В связи с изложенным у суда первой инстанции было достаточно оснований для признания нарушения малозначительным.

Пунктом 17 Постановления рекомендовано судам при установлении факта малозначительности совершенного правонарушения принимать решения о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 по делу N А54-773/2009С8 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева