Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3756/2009

город Тула

14 сентября 2009 г.

Дело N А68-7376/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3756/09) Обрезкова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-7376/09 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску Обрезкова Игоря Васильевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК", г. Рязань, о взыскании 76 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Обрезкова И.В., паспорт серии 7002 номер 816426 выдан УВД Центрального района г. Тулы 08.10.2002 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Обрезков Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") о взыскании номинальной стоимости векселя серии МТ N 0003428 в сумме 76 000 рублей (л.д. 15-17).

Определением суда от 04.08.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тульской области (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Обрезков И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить законность и обязать ответчика произвести выплату номинальной стоимости вышеуказанного векселя (л.д. 9).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на конституционное право на защиту личной собственности, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции Обрезков И.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-7376/09 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Законность и обоснованность определения от 04 августа 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-7376/09 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "ДВК" (Компания) и Обрезков И.В. (Клиент) 11.06.2008 года заключили договор о приобретении векселя N Д000005501, в соответствии с которым Клиент предоставляет Компании денежные средства в сумме 69 406 рублей, а Компания выдает Клиенту простой именной вексель ООО "ДВК" на сумму в размере 76 000 рублей со сроком платежа 11.12.2008 года (л.д. 19-20).

По акту приема-передачи 11.06.2008 года данный вексель был передан ООО "ДВК" Обрезкову И.В. (л.д. 21).

03.12.2008 года Обрезков И.В. направил в адрес ООО "ДВК" письмо с просьбой осуществить перевод денежных средств по векселю на его расчетный счет в Сберегательном банке России. 24.12.2008 года Обрезков И.В. направил в адрес ООО "ДВК" телеграмму о переводе денежных средств (л.д. 22-23).

Данные обращения истца остались без ответа.

Ссылаясь на неоплату ООО "ДВК" вышеуказанной задолженности, Обрезков И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании номинальной стоимости векселя серии МТ N 0003428 в сумме 76 000 рублей (л.д. 15-17).

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, так как местом нахождения ответчика является город Рязань, и принял определение о возвращении искового заявления Обрезкову И.В. (л.д. 1).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 17.06.2009 года Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-1241/2009 принято решение о признании ООО "ДВК" банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Тульской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "ДВК" является город Рязань.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Обрезкова И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в связи с неподсудностью Арбитражному суду Тульской области, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на конституционное право на защиту личной собственности, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку она не влияет на правовую природу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению заявителю и направлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года по делу N А68-7376/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обрезкова Игоря Васильевича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина