Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-1926/2008

город Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А68-10141/07-22/20-12/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжовой Е.В.

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2892/2009) Департамента образования Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N А68-10141/07-22/20-12/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкоммуникация", с. Крапивна Щекинского района Тульской области, к государственному образовательному учреждению "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида", с. Крапивна Щекинского района Тульской области, Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области, г. Тула, Департаменту образования Тульской области, г. Тула, о взыскании 5 562 340 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента образования Тульской области (заявителя): Курдюмова С.С. - представителя по доверенности от 30.07.2009 года N 29-01-11/3153, Клоковой А.Б. - представителя по доверенности от 30.07.2009 года N 29-01-11/3155;

от ГОУ "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида": Баранова Ю.А. - директора на основании приказа от 06.10.2008 года N 330;

от Департамента финансов Тульской области: Гладышева А.Е. - представителя по доверенности от 13.01.2009 года N 25-11-17/23,

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергостройкоммуникация" (далее - ООО "ПО "Энергостройкоммуникация") обратилось к государственному образовательному учреждению Тульской области "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" (далее - ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.01.2007 года по 26.08.2007 года в сумме 969 569 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 28.03.2008 года произведена замена ООО "ПО "Энергостройкоммуникация" на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкоммуникация" (далее - ООО "Энергостройкоммуникация") в связи с проведенной реорганизацией в виде слияния (том 1, л.д. 145).

Заявлением от 02.04.2008 года истец отказался от части требований и просил взыскать долг в размере 600 000 рублей (том 1, л.д. 154).

Решением суда от 08.04.2008 года исковые требования ООО "Энергостройкоммуникация" удовлетворены частично. Суд взыскал с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" в пользу истца плату за воду в сумме 49 377 рублей 51 копейки и 1 028 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано (том 1, л.д. 199-202).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 26-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 года решение суда от 08.04.2008 года и постановление апелляционного суда от 07.08.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для исследования и оценки обстоятельств, связанных с расчетом потребленной воды исходя из требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, и доказательств, касающихся отношений сторон по водообеспечению в спорный период и расчетов между сторонами (том 2, л.д. 64-68).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований и привлечении новых ответчиков, просил взыскать с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" плату за воду в размере 7 705 785 рублей 93 копеек, поставленную с 01.01.2007 года по 20.11.2007 года, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения, взыскать их с собственника имущества учреждения - субъекта Российской Федерации Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет средств казны области, привлечь к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков Тульскую область в лице Департамента финансов Тульской области, Департамент образования Тульской области (том 2, л.д. 72-73, 99-103).

Определением суда от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области, Департамент образования Тульской области (том 2, л.д. 99-100).

Заявлением от 05.05.2009 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил взыскать с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" плату за водоснабжение в сумме 5 562 340 рублей 77 копеек, за период с 01.01.2007 года по 16.10.2007 года, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения взыскать их с собственника имущества учреждения - субъекта Российской Федерации Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет средств казны области (том 3, л.д. 121-122).

Решением суда от 02.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" взысканы в пользу ООО "Энергостройкоммуникация" плата за воду в сумме 5 512 963 рубля 22 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам 13 120 рублей 90 копеек. В остальной части требований отказано. С ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 812 рублей 30 копеек. При недостаточности денежных средств у ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" взыскание решено произвести в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Тульской области в лице Департамента образования Тульской области за счет казны Тульской области. В удовлетворении исковых требований к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области отказано (том 3, л.д. 136-140).

Департамент образования Тульской области, не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда от 02.06.2009 года и принять по делу новое решение, произвести расчет по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2007 года до 16.10.2007 года исходя из расчета, подготовленного открытым акционерным обществом институт "Тульскгражданпроект" (далее - ЗАО институт "Тульскгражданпроект"), частично удовлетворить требования истца, взыскать с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" 46 253 рубля 28 копеек и государственную пошлину с истца и ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" пропорционально удовлетворенным требованиям (том 4, л.д. 2-5, 50-52, 78-82).

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", считает, что истец произвел расчет количества израсходованной (отпущенной) питьевой воды в соответствии со статьями 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, тем самым нарушив требования постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273. Отмечает, что для применения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации необходимо установить факт самовольного пользования или присоединения к системе водоснабжения, который не установлен, в связи с чем считает, что для применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации основания отсутствуют.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику судов кассационной инстанции разных округов и отмечает, что порядок, предусмотренный пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, применяется во всех случаях, когда абонент не исполнил предусмотренное договором обязательство по установке приборов учета. Считает противоречащим пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о взыскании с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 961 рубля 83 копеек, а при недостаточности денежных средств о взыскании с публично-правового образования Тульской области в лице Департамента образования Тульской области.

Заявитель обращает внимание на то, что ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" не было известно о смене поставщика услуг и о том, что новый поставщик услуг не являлся правопреемником предыдущего, поскольку письмом от 21.12.2006 года истец просил учреждение предоставить данные для подготовки договора на водоснабжение и установить приборы учета, а 17.01.2007 года направил последнему договор на водоснабжение и водоотведение N 9. Считает, что данные обстоятельства не подтверждают факт надлежащего извещения учреждения о смене поставщика услуг и о том, что новый поставщик услуг не является правопреемником предыдущего.

По мнению заявителя, из письма от 26.06.2007 года N 79-к не следует, что образовательное учреждение было надлежащим образом уведомлено о правопреемстве ООО "ПО "Энергостройкоммуникация". Указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт неосновательного отказа хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем или предложение потребителю заключить договор на невыгодных для него условиях. Считает, что из представленных истцом договоров, которые он направил для подписания ответчику, следует, что в них указан завышенный объем потребления воды.

Заявитель обращает внимание на нарушение ООО "ПО "Энергостройкоммуникация" положений части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован факт регистрации ООО "ПО "Энергостройкоммуникация" в качестве юридического лица, поскольку представленное свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о том, что данная организация была зарегистрирована как юридическое лицо 22.02.2007 года.

ООО "Энергостройкоммуникация" направило в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на жалобу и дополнения к жалобе, в которых указало, что не согласно с доводами заявителя, поскольку обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30, отметило, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленной воды. Обратило внимание на пункт 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, в соответствии с которым расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения производятся согласно положениям данных Правил, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. Указало на то, что единственно правильным расчетом является расчет, примененный судом в обжалуемом решении, поскольку он основан на нормах права, и, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 05.12.2008 года, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Энергостройкоммуникация" (том 4, л.д. 27-31, 46-47, 93-95).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента образования Тульской области изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N А68-10141/07-22/20-12/20 отменить, а расчеты по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2007 года до 24.08.2007 года произвести из расчета по водоснабжению и водоотведению, подготовленного ОАО институт "Тульскгражданпроект", расчеты по водоснабжению и водоотведению с 25.08.2007 года до 16.10.2007 года, с целью недопущения нарушений положений статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", также произвести из расчета по водоснабжению и водоотведению, подготовленного ОАО институт "Тульскгражданпроект", принять новое решение, частично удовлетворив требование ООО "Энергостройкоммуникация", взыскав с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" 46 253 рубля 28 копеек, взыскать государственную пошлину с ООО "Энергостройкоммуникация" и ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тульской области поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N А68-10141/07-22/20-12/20 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Энергостройкоммуникация", взыскав с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" 46 253 рубля 28 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" отказался от составленного расчета на сумму 889 195 рублей 08 копеек, который был им представлен в заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2009 года (том 4, л.д. 53-57, 88-92), полностью согласился с расчетом Департамента образования Тульской области, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N 68-10141/07-22/20-12/20 отменить и принять новый судебный акт о взыскании 46 253 рублей 28 копеек.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец пользуется имуществом, в том числе системами водоснабжения села Крапивны Щекинского района Тульской области, на основании договора аренды от 13.12.2006 года (том 1, л.д. 97-104).

Услуги по водоснабжению ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" истец оказывал с 01.01.2007 года, в связи с чем письмом от 21.12.2006 года просил учреждение предоставить данные для подготовки договора на водоснабжение и установить приборы учета, а 17.01.2001 года направил учреждению договор на водоснабжение и водоотведение N 9, факт получения которого 19.01.2007 года подтвержден резолюцией директора ответчика на сопроводительном письме (том 1, л.д. 93-96, 179).

Таким образом, в период с 01.01.2007 года по 16.10.2007 года истцом, в отсутствие договорных отношений, оказывались ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на то, что в указанный период ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" не производило плату за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, пунктами 4, 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30, пришел в выводам о незаключенности договора водоснабжения и необходимости согласования вопроса определения количества потребленной воды и обязанности возместить стоимость отпущенной воды, а также о необоснованности исковых требований в части уплаченной истцу суммы в размере 49 377 рублей 51 копейки, необходимости взыскания денежных средств с Департамента образования Тульской области в случае их отсутствия у ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат".

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение в спорный период не был заключен, и вопрос определения количества потребленной воды не был согласован.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производится в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 данных Правил.

В силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" указано, что при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с пунктами 78, 89, абзацем 6, данных Правил.

В этом случае количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации.

Доводы заявителя о том, что истец произвел расчет количества израсходованной (отпущенной) питьевой воды в соответствии со статьями 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, тем самым нарушив требования постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт самовольного пользования или присоединения к системе водоснабжения не установлен, в связи с чем для применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации основания отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку для применения пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с которым судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования, необходимо установление факта отсутствия средств измерения потребленной воды, подтверждение которому имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о взыскании с ГОУ "Крапивенская специальная образовательная школа-интернат" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 961 рубля 83 копеек пункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не соответствует законодательному пониманию указанной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о смене поставщика воды судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт регистрации ООО "ПО "Энергостройкоммуникация" в качестве юридического лица, поскольку представленное свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о том, что данная организация была зарегистрирована как юридическое лицо 22.02.2007 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2008 года была правомерно произведена замена ООО "ПО "Энергостройкоммуникация" на ООО "Энергостройкоммуникация" по причине реорганизации первого в форме слияния (том 1, л.д. 145). Определение суда не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента образования Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина не подлежит взысканию с Департамента образования Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N А68-10141/07-22/20-12/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования Тульской области, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина