Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-2960/2009.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 сентября 2009 г. N 20АП-2960/2009

город Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А23-86/09Г-19-12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А, Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-2960/2009) федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2009 года по делу N А23-86/09Г-19-12 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга, к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия - 40, г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 244 841 643 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кравцовой Е.А. - представителя по доверенности от 01.09.2009 года N 145; Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 29.01.2009 года N 111;

от ответчика: Лапина А.М. - представителя по доверенности от 12.01.2009 года N 1; Кочеткова А.Б. - представителя по доверенности от 12.03.2009 года N 15/2; Сапелкина И.А. - представителя по доверенности от 12.03.2009 года N 14/2;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУ "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании убытков в сумме 244 841 643 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие - 40 (том 2, л.д. 89-90).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, неоднократно изменял исковые требования, и согласно письменным уточнениям от 09.06.2009 года N 1013 просил взыскать убытки в сумме 84 666 993 рублей. Указанное уменьшение исковых требований было принято судом к рассмотрению (том 8, л.д. 66, 98-102).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л.д. 105-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 84 666 993 рублей (том 9, л.д. 2-10).

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по причине отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения по иску о взыскании убытков. В обоснование своих требований ссылается на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18.2 государственного контракта N 03/2002-КР.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил расчет убытков, основанный на локальной смете, указав, что в ней представлены работы, не подлежащие исполнению.

Обращает внимание на то, что представил все необходимые доказательства по заявленным исковым требованиям, а именно акты обследования состояния спорного участка (том 1, л.д. 86, 93; том 2, л.д. 130; том 7, л.д. 134).

Отмечает, что после составления актов осмотра участков дороги в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованиями устранить выявленные дефекты. Указывает, что в подтверждение направления претензий в материалы дела была представлена переписка сторон.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что ведомость потребности в ремонте дороги, которая была составлена по результатам диагностики, является внутренним документом истца, не соответствуеющим обстоятельствам дела. Обращает внимание на вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства реально произведенных расходов, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать возмещения убытков.

Заявитель просил назначить по делу техническую экспертизу, выполнение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск - ДорНИИ - Проект", предложил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

- в каком состоянии находится дорожное покрытие на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155+500 - км 172+390;

- каков характер разрушений дорожного покрытия на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155+500 - км 172+390;

- каковы причины разрушений дорожного покрытия на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155+500 - км 172+390;

- какова стоимость восстановительных работ дорожного покрытия на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155+500 - км 172+390.

Указал, что денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, в размере 100 000 рублей размещены на депозитном счете Арбитражного суда Калужской области платежным поручением N 20140 от 03.06.2009 года.

Представители ответчика, явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, представили письменные объяснения (том 9, л.д. 61-62).

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют составленные в порядке, предусмотренном договором и законом, акты, фиксирующие дефекты, а также что истцом был установлен разумный срок для устранения обнаруженных недостатков, не был представлен отказ от исполнения контракта и что для исправления некачественных работ была привлечена другая организация, в связи с чем у истца могли сложиться фактические затраты, которые бы он имел право возместить за счет ответчика.

Ответчик считает заявленное ходатайство необоснованным, нецелесообразным и не имеющим в данном случае правовых последствий ввиду отсутствия доказанных истцом оснований для взыскания убытков. Указал, что истец и третье лицо обладают доказательствами, позволяющими установить состояние участка дороги без обращения к эксперту на предмет оценки состояния дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о назначении по делу технической экспертизы и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве, не относятся к заявленным исковым требованиям, в данном случае не требуют специальных познаний, оплата за экспертизу произведена на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца и телеграмма об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителей истца ввиду нетрудоспособности и нахождении в очередном отпуске (том 9, л.д. 53-57).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представители истца явились в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду присутствия представителей истца.

ФГУ "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. В обоснование своих доводов сослалось на статьи 1, 310, 397, 702, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (том 9, л.д. 38-52).

Считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств фиксации каких-либо дефектов в указанный истцом период времени и недоказанности требования об убытках. Указало, что в соответствии с условиями государственного контракта работы ответчиком были выполнены и приняты истцом. Истец в письме от 03.03.2008 года N 295, адресованном начальнику ФГУ "Черноземуправтодор" Говорову В.В. указал на отсутствие претензий по качеству выполненных ответчиком работ и отметил, что работы выполнены с качеством, соответствующим нормативным требованиям.

Отметило, что для расчета суммы убытков истец представил локальные сметы, которые не связаны с предметом иска, поскольку основанием для их составления являются чертежи без номера, результаты диагностики 2008 года, работы, указанные в смете, не входят в гарантийные обязательства ответчика и не имеют причинной связи с повреждениями (дефектами), указанными в актах обследования от 23.03.2006 года, от 30.08.2007 года, от 18.03.2008 года, от 31.07.2008 года. Просило оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в сумме 84 666 993 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2009 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2002 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них N 03/2001-КР, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в качестве генерального Подрядчика по капитальному ремонту автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149 - км 174 по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Росавтодора от 29.04.2002 года N ОС-405-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 10-24).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта Подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта собственными силами с использованием собственного оборудования, в соответствии с условиями контракта и утверждённым проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с учётом возможных изменений объёмов работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по государственному контракту и их оплата предусмотрена в разделе 3 контракта и составила 1 099 732 210 рублей.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями государственного контракта, работы по государственному контракту ответчиком были выполнены и 24.10.2003 года приняты Заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом первого пускового комплекса, км 150+000 - км 155+500, на участке км 149 - км 174 автомобильной дороги М-3 "Украина" (том 1, л.д. 25-28).

26.10.2004 года работы по государственному контракту приняты Заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 (участок км 155+500 - км 165+000) (том 1, л.д. 29-32).

Актом государственной приемочной комиссии от 10.10.2006 года принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границ с Украиной км 149 - км 174 (участок км 165+000 - км 172+390 (том 1, л.д. 33-37).

В соответствии с гарантийными паспортами от 24.10.2003 года (том 1, л.д. 38-41), от 26.10.2004 года (том 1, л.д. 42-45), от 10.10.2006 года (том 1, л.д. 46-49) установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

В материалы дела истцом представлены акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 165+000 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от 23.03.2006 года (том 1, л.д. 86), акт обследования состояния участка км 149+996 - км 172+390 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от 30.08.2007 года (том 1, л.д.93), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 173+357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от 18.03.2008 года (том 2, л.д. 130), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 173+357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от 31.07.2008 года (том 7, л.д. 134).

Указав, что, поскольку работы по устранению дефектов не были выполнены Подрядчиком, акт осмотра участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 155+500 - к 173+357 составленный комиссией, истцом не был подписан, ссылаясь на факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также неустранение недостатков результатов работ и на положения статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии в представленных истцом вышеуказанных актах сроков устранения недостатков, непредставлении письменных извещений ответчика об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 9.3 контракта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, о размере убытков, возникших у истца в связи с нарушением обязательств, а также об отсутствии доказательств наличия у истца убытков, о необоснованности и недоказанности иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 8, л.д. 105-113).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан при их обнаружении известить об этом подрядчика в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по причине отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о взыскании убытков судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку вопросы, предложенные истцом, не влияют на правильность выводов суда о взыскании убытков по данному делу.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о наличии дефектов, нарушении технологии выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представленные истцом акты обследования от 23.03.2006 года, от 30.08.2007 года, от 18.03.2008 года, от 31.07.2008 года не содержат сроков устранения недостатков. При этом истцом не представлено доказательств исполнения раздела 9 государственного контракта по фиксированию дефектов при их обнаружении. Представленные истцом вышеуказанные акты не являются допустимыми доказательствами заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и сделанным при полном исследовании материалов дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2009 года по делу N А23-86/09Г-19-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина