Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3623/2009

город Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А23-1229/09Г-8-87

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калугаавтодор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 по делу N А23-1229/09Г-8-87 (судья Шатская О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калугаавтодор", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", с. Хвастовичи Калужской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Саратова Р.И. - представителя по доверенности N 2 от 12.05.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Калугаавтодор" (далее - ОАО "Калугаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу автомобиля КАМАЗ 1991 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N 11013 903.

В судебном заседании от 10.06.2009 представитель истца уточнил, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении имеет место техническая ошибка, поскольку по оспариваемому договору ответчику был передан автобус КАВЗ-3271 1991 года выпуска с двигателем N 11013903, а истцом ошибочно указан автомобиль КАМАЗ. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Калугаавтодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку ст. 55, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не регламентируют порядок совершения сделок, то при признании спорной сделки недействительной необходимо применять ст.174, 183, а не ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", полагает, что ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, и в данном случае необходимо руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что отчуждение имущества директором филиала было намеренно скрыто и не указано в балансе.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки ничтожной как совершенной со злонамеренным соглашением представителя одной стороны сделки с другой и притворности данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.1 устава ОАО "Калугаавтодор" (л.д. 9-39) и изменений к нему от 06.05.2005, организация истца имела филиал - Хвастовичское дорожное ремонтно-строительное управление, которое вошло впоследствии в состав филиала организации истца - Дорожное ремонтно-строительное управление ОАО "Калугаавтодор" N 6 (далее - ДРСУ N 6), расположенное по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Гагарина, д. 51.

28.08.2006 между истцом в лице указанного филиала и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8) КАВЗ-3271 песочного цвета 1991 года выпуска с двигателем N 11013903, шасси N 1320979, кузов N 0009036 по цене 17 743 рубля 66 коп.

Согласно выписке из архивной карточки ГИБДД (л.д. 114), паспорта транспортного средства 40 КА 222417 (л.д. 83) истец являлся собственником автобуса КАВЗ-3271, 1991 года изготовления с номером двигателя ЗМ3511-11013903, номером шасси 1320979 и номером кузова 0009036.

От имени истца договор купли-продажи подписан Саратовым И.Н. как руководителем филиала ДРСУ ОАО "Калугаавтодор" N 6, а от имени ответчика Саратовым И.Н. как директором данного общества.

На момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2006 Саратов И.Н. являлся одновременно руководителем филиала истца ДРСУ N 6 и руководителем и одним из учредителей организации ответчика

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2006, в котором в качестве продавца выступало ДРСУ N 6 ОАО "Калугаавтодор", а покупателем ООО "Авангард".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требование о ничтожности указанной сделки, истец ссылается на нарушение ст. 55, пунктов 3 и 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако судом первой инстанции правомерно указано, что данные правовые нормы не регламентируют порядок совершения сделок, в связи с чем данная сделка не может являться ничтожной по данным основаниям.

Кроме этого, суд области пришел к правильному выводу о том, что совершение сделок с нарушением компетенции органов управления акционерного общества, на которое ссылается истец, является основанием для оспаривания такой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", или по общим основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделок при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица влечет последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о филиале ОАО "Калугаавтодор" ДРСУ N 6 (л.д. 40-44) директор филиала действует на основании доверенности (пункт 3.3), имущество филиала закрепляется за ним обществом и является собственностью общества (пункт 4.1), филиал осуществляет распоряжение закрепленным за ним имуществом в соответствии с решениями общества (пункт 5.3).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Как усматривается из материалов дела, доверенность руководителя филиала N 283 от 23.08.2006 (л.д. 116) полномочий на распоряжение закрепленным за филиалом имуществом не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена от имени истца Саратовым И.Н. при отсутствии у него полномочий на её совершение.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Поскольку истцом, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителей одной стороны с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Как правомерно указано судом области, то обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи автобус был передан ответчиком истцу по договору аренды во временное владение, само по себе, не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон. Кроме того, поскольку по утверждению самого же истца, Саратов И.Н. не являлся уполномоченным представителем истца, волеизъявление последнего как стороны сделки отсутствовало, и действия Саратова И.Н. не могут расцениваться как направленные на достижение соглашения со стороны истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от 28.08.2006 недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки притворной.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть данная сделка создает лишь видимость, внешние признаки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого истцом договора автобус КАВЗ-3271 был снят истцом с учета в органах ГИБДД и поставлен на учет как принадлежащий ответчику. То есть, был достигнут результат, соответствующий предмету договора купли-продажи. Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества, относится к исполнению сделки, и не свидетельствует о том, что сделка не была направлена на наступление правовых последствий договора купли-продажи.

При этом довод заявителя о том, что оплата по сделке не была произведена, требование об исполнении сделки не предъявлялось, так как истец о сделке не знал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является предметом самостоятельного спора.

При рассмотрении спора в первой инстанции судом области было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении оспариваемой сделки ОАО "Калугаавтодор" должно было узнать не позднее 30.06.2007 года, поскольку, руководствуясь пунктом 5.7 Положения ДРСУ N 6 и пунктами 12.1 и 12.2 устава ОАО "Калугаавтодор", итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также годовом отчете общества, который вместе с иными финансовыми документами утверждается общим собранием акционеров, последнее проводится не ранее чем через два месяца и не позднее шести месяцев с начала после окончания финансового года.

Поскольку настоящий иск предъявлен 09.04.2009 года (л.д. 4), то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28.08.2006 недействительным на основании ст. 183 ГК РФ являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать до 2009 года о состоявшейся сделке, поскольку Саратовым И.Н. намеренно были скрыты и не указаны в балансе или в каких-либо отчетах сведения об отчуждении имущества, противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно приказа министерства экономического развития Калужской области N 607-п от 27.06.2007 утвержден аудитор для проведения ежегодного аудита за 2006 год. Более того, письмами от 15.03.2007 и от 05.08.2007 директор ОАО "Калугаавтодор" ДРСУ N 6 извещал истца о необходимости оплаты ООО "Автодор" за аренду автотранспорта.

Данные материалы подтверждают правильность вывода суда области о том, что истец должен был знать о состоявшейся сделке до 09.04.2008 (годичный срок до предъявления иска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года по делу N А23-1229/09Г-8-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова