Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3316/2009

город Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А62-2903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3316/2009) общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2009 года по делу N А62-2903/2009 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ГКХ", г. Москва, о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 21 813 715 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сушко В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2009 года N 03/1;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" (далее - ООО "ДИЛ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ГКХ" (далее - ООО "Группа компаний ГКХ") о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК на сумму 21 813 715 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 100 000 рублей (л.д. 4).

Определением суда от 20.07.2009 года дело N А62-2903/2009 по иску ООО "ДИЛ-БАНК" к ООО "Группа компаний ГКХ" о взыскании задолженности по договору о кредитовании на сумму 21 813 715 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 100 000 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ДИЛ-БАНК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 июля 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 97).

Заявитель жалобы указывает на пункт 6.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.07.2008 года, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, и в обоснование своих доводов ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

ООО "Группа компаний ГКХ" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу ООО "ДИЛ-БАНК", в котором не согласилось с доводами жалобы, указало, что истец просил в качестве основного требования взыскать с ответчика просроченную задолженность, просроченные проценты и неустойку по договору о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК. Данное требование истец просил удовлетворить путем обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога. Ответчик считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество дополнительным, производным, вытекающим из основного.

Кроме того, указал, что в договоре о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК имеется положение о договорной подсудности рассмотрения возникающих споров - в Арбитражном суде города Москвы. Ответчик также отметил, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (л.д. 120-123).

Ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, который содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 120-123).

С учетом мнения представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2009 года по делу N А62-2903/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2009 года по делу N А62-2903/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "ДИЛ-БАНК" (Кредитор) и ООО "Группа компаний ГКХ" (Заемщик) 26.05.2008 года в городе Москве заключили договор о кредитовании N 76/ДК, в соответствии с которым Кредитор при наличии у него свободных денежных средств предоставляет Заемщику кредиты (л.д. 14-19).

В рамках данного договора ООО "ДИЛ-БАНК" предоставило ООО "Группа компаний ГКХ" в кредит денежные средства на общую сумму 30 560 000 рублей (л.д. 4, 39-46).

Ссылаясь на неоплату ООО "Группа компаний ГКХ" задолженности по указанному договору на сумму 21 813 715 рублей 79 копеек, включая 9 440 000 рублей - просроченную задолженность, 6 407 792 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 3 469 200 рублей - неустойку за несвоевременное погашение кредита, 2 496 723 рубля - неустойку за несвоевременное погашение процентов, ООО "ДИЛ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК на сумму 21 813 715 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 100 000 рублей (л.д. 4).

Вынося обжалуемое определение от 20 июля 2009 года по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области с нарушением подсудности, поскольку пунктом 6.2 договора о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК предусмотрено, что споры, не разрешенные сторонами в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством, и принял решение о его передаче в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 86-87).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 6.2 договора о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК следует, что споры, не разрешенные сторонами в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 18).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности (договорная подсудность).

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило письменное ходатайство ООО "Группа компаний ГКХ" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 55).

Удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства и вывод о том, что настоящее дело принято Арбитражным судом Смоленской области с нарушением подсудности, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исках о правах на недвижимое имущество) и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о заявлениях об обращении взыскания на заложенное имущество) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковым требованием истца является взыскание задолженности по договору о кредитовании от 26.05.2008 года N 76/ДК, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является дополнительным по отношению к основному, подсудность по которому установлена сторонами договором, из которого вытекает основное исковое требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность вынесенного Арбитражным судом Смоленской области определения от 20.07.2009 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДИЛ-БАНК" и отмены оспариваемого определения суда, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2009 года по делу N А62-2903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина