Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3790/2009

г. Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А54-2795/2009-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Абросимова А. В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу N А54-2795/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Крутикова И. А.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской обл. Абросимову А. В.

должник: ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов"

о признании недействительным постановления от 30.04.2009 об окончании исполнительного производства N 61/30/1907/3/2009

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от должника: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутиков Игорь Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.04.2009 об окончании исполнительного производства N 61/30/1907/3/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимовым А.В., должником по которому является открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильных агрегатов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2008 с должника в пользу индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 503 815,08 рублей (включая расходы по уплате государственной пошлины).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 043943 от 30.01.2009, направленный в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области 06.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/3/3118/2/2009.

На основании постановления УФССП России по Рязанской области от 23.03.2009 N 3/62/9/2/2009 указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

27.03.2009 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство N 1907/3/2009 (ранее N 62/3/3118/2/2009) в сводное с иными исполнительными производствами с присвоением сводному производству N 305/3/2008. В рамках сводного исполнительного производства N 305/3/2008 судебный пристав-исполнитель произвел розыск денежных средств, направил в банки, в которых открыты расчетные счета ОАО "РЗАА", постановления о наложении ареста на денежные средства, а также постановления о списании денежных средств. Кроме того, пристав-исполнитель направил запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, на основании которых наложен запрет на распоряжение автотранспортом должника (постановление от 05.02.2009, т.2, л.д.30-32), впоследствии снятый. Также судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество должника - стальные трубы (акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2009, т.1, л.д.134-137).

В связи с тем, что должник изменил юридический адрес (с г.Рязань, ГСП на г.Пенза, ул.Насосная, 3), Судебный пристав-исполнитель направил материалы исполнительного производства в Управление ФССП по Пензенской области, одновременно прекратив исполнительное производство N 61/30/1907/3/2009 (постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2009, т.1, л.д.21). Управление ФССП по Пензенской области возвратило документы сводного исполнительного производства Судебному приставу-исполнителю, поскольку не было представлено доказательств невозможности исполнения судебных актов по прежнему юридическому адресу ОАО "РЗАА" (г.Рязань, ГСП).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства N 61/30/1907/3/2009 от 30.04.2009, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании поступивших к судебному приставу-исполнителю исполнительных документов. О возбуждении исполнительного производства выносится постановление.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу положений ст.47 Закона N 229-ФЗ в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительное производство прекращается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу N 043943 от 30.01.2009 возбуждено на основании постановления от 06.02.2009, постановлением от 27.03.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, постановлением от 30.04.2009 исполнительное производство N 61/30/1907/3/2009 окончено.

В связи с тем, что должник изменил юридический адрес, судебный пристав-исполнитель вынес акт о невозможности взыскания от 30.04.2009 и направил материалы исполнительного производства в Управление ФССП по Пензенской области. В связи с отсутствием должника по юридическому адресу постановление от 30.04.2009 об окончании исполнительного производства отменено 15.06.2009.

Вместе с тем, до направления материалов сводного исполнительного производства в Управление ФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий: был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ОАО "РЗАА" в кредитных организациях, направлены постановления о списании денежных средств, наложен запрет на распоряжении автотранспортом, который впоследствии был снят.

Также был наложен арест на движимое имущество должника (стальные трубы). В установленном порядке указанное имущество было оценено. Однако данное имущество на реализацию не направлено.

Материалами дела подтверждено также, что имущество должника, в отношении которого совершались исполнительные действия, находится в г.Рязани. Как следует из ответа Управления ФССП по Пензенской области имущества ОАО "РЗАА" по его юридическому адресу (г.Пенза, ул.Насосная, 3) не обнаружено.

Доказательств невозможности совершения исполнительных действий по прежнему юридическому адресу должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Помимо этого, в связи окончанием исполнительного производства исполнительные действия не осуществлялись, в частности, арестованное имущество не было направлено на реализацию, что в течение определенного промежутка времени лишило заявителя возможности получить денежные средства, взысканные в его пользу судебным актом арбитражного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно пришел к выводу о невозможности совершения исполнительных действий по основному месту нахождения имущества должника (г.Рязань), в связи с чем неправомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 61/30/1907/3/2009 от 30.04.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, судебный пристав-исполнитель ссылается на п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77, согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Между тем, данная позиция ВАС РФ касается оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в то время как предметом настоящего спора является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В настоящем же случае необходимо исходить из того, что оспаривается ненормативный акт судебного пристава-исполнителя, который принят им в отношении конкретного заявителя сводного исполнительного производства.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии предмета спора, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отменено постановлением старшего судебного пристава от 15 июня 2009 г. в связи с отсутствием должника по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 30.04.2009 нарушает права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не обладал возможностью получить денежные средства, взысканные в его пользу арбитражным судом.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления оспариваемое постановление было действующим и нарушающим права и законные интересы заявителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и признал постановление от 30.04.2009 недействительным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 по делу N А54-2795/2009-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева