Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 20АП-3579/2009

г. Тула

21 сентября 2009 г.

Дело N А54-1047/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Коняшкиной А.В.- представителя по доверенности от 04.03.2009,

от ответчика: Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Треполье", Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2009 года по делу N А54-1047/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО "Треполье", Рязанская область, к ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис", г. Рязань, о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 1265782 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Треполье" (далее - ООО "Треполье") обратилось в Арбитражный суд Рязанский области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технический центр "Донагротехсервис" (ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис") о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 1 265 782 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика поставить оборудование, недопоставленное по договору N 268 от 30.05.2008, а именно: электродвигатель вместе с редуктором для мешалок молока на танк-охладитель ТК-6100; автоматическую систему промывки (насос, электродвигатель, пульт управления) на танк-охладитель ТК-6100; холодильный агрегат TAGD 46I0THR, R 22 вместе с пультом управления на танк-охладитель ТК-6100; мерные линейки вместе с таблицами к ним на танки-охладители ТК-6100 и ТК-460. Обязать ответчика предоставить техническую документацию на технику/оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 268 от 30.05.2008, а именно: технические паспорта завода изготовителя; сертификаты качества завода-изготовителя или продавца; инструкции по эксплуатации на русском языке; счета-фактуры и товарные накладные. Взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара, в соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи N 268 от 30.05.2008, в сумме 233887,17 руб. за период с 05.08.2008 по 06.032009, а также пени, в соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи N 288 от 30.05.2008 года, в сумме 439880,14 руб. с 05.08.2008 по 06.03.2009. Судом первой инстанции данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" в пользу ООО "Треполье" взыскана договорная пеня в сумме 68511,71 руб., а также государственная пошлина в размере 1346,07 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Треполье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акты приема-передачи от 15.08.2008 и от 17.09.2008. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца комплектующих частей и технической документации к технике/оборудованию, приобретенному по договорам купли-продажи техники и/или оборудования N 268 и N 288 от 30.05.2008, которые истец не смог бы представить, поскольку они у него отсутствуют, и данное обстоятельство явилось бы доказательством того, что ответчик ее не поставил в адрес ООО "Треполье". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал перерасчет пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2008 истец и ответчик заключили договоры купли-продажи N 268 и N 288, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя танк-охладитель IK-5000 (объем 5000 л.) в количестве двух единиц общей стоимостью 1308000 руб., а также доильный зал "Елочка" 2х12 (POLANES) стоимостью 2460000 руб.

Пунктами 3.3. договоров стороны согласовали порядок оплаты товара, предусмотрев необходимость внесения авансовых и окончательных платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных выше договоров продавец принял на себя обязательство поставить товар после его полной оплаты покупателем не позднее 01 июля 2008 года.

В соответствии с параграфом 6 договора продавец обязался передать покупателю вместе с товаром сертификаты качества завода-изготовителя или продавца, инструкции по эксплуатации на русском языке, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 27.03.2008 года по 04.08.2008 года перечислил ответчику 3 770 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 92 от 27.03.2008, N 167 от 14.05.2008, N 219 от 19.06.2008, N 337от 04.08.2008.

Указывая, что поставленные ответчиком товары не отвечают требованиям, предъявляемым к комплектности, а также переданы с нарушением условий договора о сроке поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров купли-продажи N 268 и N288 от 30.05.2008, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из актов приема-передачи от 15 августа и 17 сентября 2008, истец получил от ответчика товар, явившийся предметом договоров купли-продажи, а именно танк-охладитель IK - 5000 в количестве двух единиц и доильный зал "Елочка" 2х12 (POLANES).

Претензии по качеству и комплектности переданного товара у истца отсутствовали. Сведения о том, что истцу не были переданы документы, предусмотренные параграфом 6 договоров, а также технические паспорта завода- изготовителя, в указанных актах также отсутствуют.

Кроме того, из договоров купли-продажи не усматривается, что истец должен поставить ответчику электродвигатель вместе с редуктором для мешалок молока на танк - охладитель ТК-6100; автоматическую систему промывки (насос, электродвигатель, пульт управления) на танк - охладитель ТК-6100; холодильный агрегат TAGD 46I0THR, R 22 вместе с пультом управления на танк-охладитель ТК-6100; мерные линейки вместе с таблицами к ним на танки-охладители ТК-6100 и ТК-460.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика поставить оборудование, недопоставленное по договору N 268 от 30.05.2008, а именно: электродвигатель вместе с редуктором для мешалок молока на танк - охладитель ТК-6100; автоматическую систему промывки (насос, электродвигатель, пульт управления) на танк-охладитель ТК-6100; холодильный агрегат TAGD 46I0THR, R 22 вместе с пультом управления на танк-охладитель ТК-6100; мерные линейки вместе с таблицами к ним на танки-охладители ТК-6100 и ТК-460, а также обязании ответчика предоставить техническую документацию на технику/оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 268 от 30.05.2008, а именно: технические паспорта завода изготовителя; сертификаты качества завода-изготовителя или продавца; инструкции по эксплуатации на русском языке; счета-фактуры и товарные накладные.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар не отвечает требованиям, предъявляемым к комплектности, суд первой инстанции обосновано отказал ООО "Треполье" в требовании о взыскании с ответчика убытков в размере 173062,82 руб., образовавшихся вследствие уплаты истцом процентов по кредитному договору. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал взаимосвязь между возникновением у истца убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору и исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров.

Пунктом 9.1. договоров купли-продажи установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договорная пеня заявленная истцом ко взысканию, является необоснованной, ввиду чего с учетом представленных ответчиком доказательств передачи истцу товара 15 августа и 17 сентября 2008 года правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию по договорам купли-продажи N 268, N288 пеней по состоянию на дату фактической отгрузки.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из актов приема-передачи от 17.09.2008, 15.08.2008 (л.д.62-65) усматривается, что они подписаны обеими сторонами, скреплены печатями обществ, каких-либо претензий по качеству, количеству, комплектности не содержат. Кроме того, к актам приема - передачи от 17.09.2008 и от 15.08.2008 года приложена доверенность N 125, подтверждающая полномочия главного инженера Смирнова Л.Л. на получение от ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" материальных ценностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца комплектующих частей и технической документации к технике/оборудованию, приобретенному по договорам купли-продажи техники и/или оборудования N 268 и N 288 от 30.05.2008, которые истец не смог бы представить, поскольку они у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим, в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец в обоснование довода о невозможности предоставления технической документации к технике/оборудованию по договорам купли-продажи техники и/или оборудования N 268 и N 288 от 30.05.2008 ходатайство об истребовании данной документации в суде первой инстанции в связи с невозможностью получения указанного доказательства самостоятельно не заявлял.

Таким образом, истцом не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права по заявлению ходатайства об истребовании доказательства в связи с невозможностью его самостоятельного получения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о том, что истцу не были переданы документы, предусмотренные параграфом 6 договоров, а также технические паспорта завода-изготовителя, в актах приема-передачи отсутствуют.

При этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлен недоукомплектованный товар, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 479 ПК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Между тем в заключенных между истцом и ответчиком договорах N 268, N 288 от 30.05.2008 условия о том, что поставка товара является комплектной, не содержится. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что истцом был получен некомплектный товар. Представленное в материалы дела письмо от 11.06.2009 N52 не может быть признано таким доказательством, поскольку доказательств направления указанного письма ответчику - поставщику материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем доказательств в обоснование довода о комплектности поставляемой продукции в нарушение изложенной выше нормы права не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Треполье" платежным поручением N 303 от 06.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса России за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2009 года по делу N А54-1047/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО "Треполье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 303 от 06.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А.Капустина