Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 20АП-3732/2009

г. Тула

Дело N 54-3060/2008 С15

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу N А54-3060/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белянского Андрея Васильевича, г. Рязань,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Николаевичу, г. Рязань,

о взыскании 58 877 рублей 54 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича, г. Рязань,

к индивидуальному предпринимателю Белянскому Андрею Васильевичу, г.Рязань,

о взыскании 22 651 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2009 по делу N А54-3060/2008 С15 с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича (далее - ИП Иванов Ю.Н.), г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Белянского Андрея Васильевича (далее - ИП Белянский А.В.), г. Рязань, взыскана задолженность в сумме 43 800 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 597 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 719 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года в указанное решение внесены исправления в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Иванов Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части указания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно размера возмещения представительских расходов истца в сумме 15 000 руб. Утверждает, что суд не обосновал взыскиваемую сумму каким-либо расчетом.

Кроме этого, заявитель считает, что изменение под видом опечатки в мотивировочной части решения вывода суда о разумном размере возмещения представительских расходов в сумме 15 000 руб. направлено на пересмотр первоначального вывода суда по данному обстоятельству и изменяет содержание судебного решения, вступившего в законную силу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ИП Иванова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Иванова Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе внес исправления в решение арбитражного суда от 14.05.2009 по делу N А54-3060/2008 С15 в связи с допущенными опечатками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в частности, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов к судебному разбирательству квалифицированный специалист, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, качество представленных доказательств и размер исковых требований, а также исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности представительских расходов в полном размере понесенных затрат.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от 30.04.2009 (т.2, л.д.118-119) судом была объявлена резолютивная часть, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы фактически понесенных расходов - 25 000 руб. (т.2, л.д.120).

Вместе с тем в мотивировочной части решения от 14.05.2009 суд допустил опечатку, указав подлежащими взысканию представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Как видно, в мотивировочной части определения об исправлении опечатки от 22.07.2009 суд указал на необходимость исправления данной опечатки, однако в резолютивной части данного определения не указал на ее исправление.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения об исправлении опечатки от 22.07.2009, дополнив пункт 1 резолютивной части вторым абзацем следующего содержания: в абзаце четвертом на листе 9 мотивировочной части решения вместо слов "считать разумным удовлетворение представительских расходов в сумме 15 000 рублей" следует читать "считать разумным удовлетворение представительских расходов в сумме 25 000 рублей".

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что опечатки, исправленные определением суда от 22.07.2009, не изменяют содержания решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2009.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что исправление направлено на пересмотр первоначального вывода суда по данному обстоятельству и изменяет содержание судебного решения, вступившего в законную силу.

Также не заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд не обосновал взыскиваемую сумму каким-либо расчетом, поскольку указанный вопрос не исследовался при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки от 22.07.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Иванова Ю.Н.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года подлежит изменению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ивановым Ю.Н. по банковской квитанции от 13.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату ИП Иванову Ю.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу N А54-3060/2008 С15 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части вторым абзацем следующего содержания:

в абзаце четвертом на листе 9 мотивировочной части решения вместо слов "считать разумным удовлетворение представительских расходов в сумме 15 000 рублей" следует читать "считать разумным удовлетворение представительских расходов в сумме 25 000 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова