Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-10044/08

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-35138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (ОАО Банк ВТБ),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭПО Бипром" (ООО "ЭПО Бипром"),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭПО Бипром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-35138/2008,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к ООО "ЭПО Бипром"

третье лицо: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о взыскании 735 059 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом дополнения к исковому заявлению (т.2, л.д.34-36)) к ООО "ЭПО Бипром" (далее - ответчик) о взыскании 735 059 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил исковые требования до 622 287 руб. 88 коп., в том числе 613 242 руб. 97 коп. долга по возврату кредита, 176 руб. 31 коп. долга по уплате комиссии, 8868 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на удовлетворение требований истца решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга к поручителю по спорному кредитному договору Решетникову Ю.Г. на аналогичную сумму, полагает, что у истца возникнет неосновательное обогащение при удовлетворении требований к заёмщику. Кроме того, ответчик полагает, что судом не уменьшены расходы по оплате госпошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на норму п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поручитель по спорному кредитному договору Решетников Ю.Г. несёт солидарную ответственность перед банком.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк) и ООО "ЭПО Бипром" (заёмщик) заключили кредитный договор N 58 от 26.09.2007 (т.1, л.д.14-21), в соответствии с п.1.1. которого банк открывает заёмщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредитную линию под 13,25 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств.

Лимит выдачи устанавливается в сумме 700 000 руб. (п.1.4. договора N 58 от 26.09.2007) со сроком возврата в соответствии с графиком. В течение срока действия кредитной линии заёмщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счёт кредитной линии, согласно графику погашения, установленного п.1.3. договора: срок погашения с 27.10.2008 по 26.03.2009, сумма погашения установлена в равных долях по 116 666 руб. ежемесячно 26 числа.

Согласно п.4.3.2 заемщик обязался вернуть кредиты, полученные в счёт кредитной линии, в сроки, установленные п.1.3. настоящего договора. Уплатить проценты за пользование кредитами сверх сроков (п.5.3), начисленные банком в порядке и сроки, установленные п.3.2. настоящего договора (п.4.3.3. договора N 58 от 26.09.2007). П.5.3. договора предусмотрено за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных п.1.3., заёмщик обязуется уплатить банку проценты из расчёта 16% годовых.

26.09.2007 банк (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога N 58/1 (производственного оборудования) (т.1 л.д.155-159), в соответствии с п.1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 58 от 26.09.2007, заключённому с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога): производственное оборудование согласно Приложения N 1 к настоящему договору - токарный автомат ЧПУ-1А125, 2006 года выпуска, находящийся на хранении у ООО Приоритет" в г. Екатеринбурге по ул. Шоферов, 17.

Согласно п.1.2. договора предмет залога оценивается сторонами на сумму: 400 000 руб. Заложенное имущество остаётся у залогодателя (п.1.3. договора N 58/1).

26.09.2007 банк (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога N 58/2 (товаров в обороте) (т.1 л.д.161-1), в соответствии с п.1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 58 от 26.09.2007, заключённому с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога): готовую продукцию в ассортименте согласно Описи (Приложения N 1 к настоящему договору).

08.10.2008 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 92 (т.1 л.д.26-28), в соответствии с п.3.1. цедент передаёт цессионарию в полном объёме свои права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень кредитных соглашений и обеспечительных договоров, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 (т.1 л.д.29) установлен Перечень должников, кредитных соглашений, заключённых между цедентом и должниками, и обеспечительных договоров. N п/п 45 приложения N 1 к договору N 92 от 08.10.2008 права кредитора по договору N 58 были переданы от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" ОАО "Банк ВТБ"(т.1 л.д.38).

Открытие лимита выдачи по договору N Ц58 от 26.09.2007 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 8751714 от 26.09.2007 (т.1 л.д.44).

Выдача кредита в сумме 700 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 8760216 от 26.09.2007 на сумму 500 000 руб. и N 9042191 от 03.10.2007 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.46,49).

Обязанность по возврату кредита, в соответствии с установленным в п.1.3 кредитного договора графиком, ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредиту составила 613 242 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов по состоянию на 09.02.2009 - 8868 руб. 60 коп., размер долга по уплате комиссии, предусмотренной п.3.4 кредитного договора - 176 руб. 31 коп.

В силу с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением срока возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, обусловленных договором.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере 622 287 руб. 88 коп., в том числе 613 419 руб. 28 коп. основного долга (долг по кредиту и комиссии), 8868 руб. 60 коп. процентов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст. 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п.2 ст.357 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, и у истца возникло право обратить взыскание на принадлежащее этому обществу имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на токарный автомат и товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Довод ответчика о том, что судом общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по этому же кредитному договору с поручителя, а потому в случае удовлетворения исковых требований с заемщика и с поручителя, истец получит неосновательное обогащение, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст.387 ГК РФ.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Однако решение суда о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не свидетельствует об исполнении поручителем обязанности установленной данным решении, доказательств того, что поручитель исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на момент принятия решения судом первой инстанции ни заемщиком, ни поручителем не была исполнена, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемой госпошлины за рассмотрение иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку частичное погашение долга произведено им после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями N 566 от 29.12.2008, N 61 от 05.02.2009, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.201,202) (абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-35138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов