Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4644/08

г. Томск

Дело N 07АП-4644/08(А45-4062/2008-42/91)

"08" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: представителя Заколюжной М.В. по доверенности от 05.04.2007

от ответчика: представителя Гербера А.А. по доверенности N НЮ-16/36 от 29.01.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2008 года по делу N А45-4062/2008-42/91 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 17 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 17 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки, законные основания для списания денежных средств истца отсутствовали, их приобретение ответчиком носит характер неосновательного обогащения, нормы Соглашения о международном грузовом сообщении в данном случае не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в качестве основания иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы о неосновательном обогащении, отношения сторон возникли из факта международной перевозки, которые регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении, имеющим приоритетное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали апелляционную жалобу и отзыв по изложенным в них доводам соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор КД-419/675-06 от 02 октября 2006 года о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам, который регулирует порядок оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, а также порядок расчетов за перевозки грузов, грузобагажа, осуществляемые на территории Российской Федерации (л.д. 12 - 16, 56 - 60).

В период с 03 по 31 июля 2007 года на станцию Обнорская ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД" поступили вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца, по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, со счета истца в ТехПД были списаны денежные средства в размере 501 957 рублей без НДС.

21 сентября 2007 года истец направил ответчику претензию N 58/5-20 с требованием перечислить на расчетный счет или восстановить на лицевом счете незаконно списанную сумму, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами (л.д. 10 - 11, 52 - 55, 94, 95).

Незаконно списанная сумма была восстановлена ответчиком на лицевом счете истца.

Неуплата ответчиком процентов за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2007 года по 21 ноября 2007 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из международного договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применяется Соглашение о международном грузовом сообщении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, применяются к гражданским правоотношениям непосредственно, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что спор возник из международного договора перевозки груза железнодорожным транспортом, поскольку это подтверждается материалами дела, следует из договора КД-419/675-06 от 02 октября 2006 года, претензии N 58/5-20 от 21 сентября 2007 года.

Согласно пункту 2 Соглашения о международном грузовом сообщении, введенного в действие 01 ноября 1951 года (далее - Соглашение), оно применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении и имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 29 Соглашения право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

Параграфом 3 статьи 28 Соглашения установлено, что в случае, если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных статьями 25 или 26 возмещений последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых, проценты начисляются по день перечисления или уплаты сумм, начиная со следующих сроков:

1) по претензиям о возврате сумм переборов провозных платежей - со дня взыскания этих переборов;

2) по претензиям о возмещениях, предусмотренных статьями 25 и 26, - со дня заявления претензии.

Как следует из материалов дела, в качестве основания своих требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции об изменении основания своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, нормы о неосновательном обогащении истцом в качестве основания требований не указывал.

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям Соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-4062/2008-42/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судья

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко