Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-4229/08

г. Владимир

"25" декабря 2008 г.

Дело N А79-4912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2008 по делу N А79-4912/2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.07.2008 N 8221.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/335 сроком действия до 31.12.2009.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Геннадьевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы .

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной 21.01.2008 индивидуальным предпринимателем Ивановым Юрием Геннадьевичем (далее - Предприниматель, заявитель) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 95 154 руб.

По результатам проверки 18.04.2008 составлен акт N 1279, в котором отражено, что Предприниматель, осуществляя розничную торговлю и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, при расчете налога в качестве физического показателя применил "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 07.07.2008 вынес решение N 8221, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 95 154руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 2 450 руб. 96 коп.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в указанный период в виде штрафа в сумме 19 030 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что спорный объект торговли не является магазином, павильоном, в связи с чем его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что расположение арендованных Предпринимателем торговых точек в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последний является частью торгового зала.

Следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения при исчислении единого налога на вмененный доход такого физического показателя как "площадь торгового зала".

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указала, что на арендуемой площади Иванова Ю.Г. работают кассир, консультанты и охранники, на каждом имеются бейджики. Покупатели осматривают и выбирают товар с полок, стеллажей. Контрольно-кассовая техника находится на выходе из арендуемой предпринимателем площади. В арендуемом предпринимателем помещении имеются перегородки, отделяющие его от соседних торговых точек. Указанная торговая площадь имеет проход для входа и выхода покупателей. Следовательно, спорный объект торговли относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (договор аренды N 61 от 01.12.2006, акт приема - передачи от 01.12.2006), что общество с ограниченной ответственностью "Комитет" предоставило Предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 111,85 кв.м, расположенное на первом этаже здания "Дом Мод" по адресу: г.Чебаксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.20. Дополнительным соглашением от 27.01.2007 стороны увеличили арендуемую площадь до 139,98 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г.Чебаксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.20, усматривается, что общая площадь первого этажа составляет 941 кв.м.., арендуемая заявителем площадь расположена в торговом зале, имеющем общую площадь 451,8 кв.м. (т.1 л.д.93-95), что не оспаривается Предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что арендуемая Предпринимателем площадь в здании "Дом Мод " занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеет отдельный вход, а также площадь для прохода покупателей, используемую в предпринимательской деятельности. Площадь торгового зала обособлена от других торговых объектов. Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проверки (обследования) соблюдения законодательства от 08.04.2008, показаниями опрошенных в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью "Континент" Чугуй В.В., начальника отдела аренды здания "Дом мод" Данилова Ф.И.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендуемая заявителем площадь как отвечающая признакам, изложенным в статье 346.27 Кодекса, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о том, что расположение арендованной Предпринимателем торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом. В статье 346.27 Кодекса указано, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2008 по делу N А79-4912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н.Кириллова