Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 17АП-3623/08

г. Пермь

17 июня 2008 г.

Дело N А71-1004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Россельхозбанк" - Галкина Т.Л. (паспорт 9403 342708, доверенность от 23.04.08), Красноперов А.В. (паспорт 9404 480039, доверенность от 17.12.07),

от ответчика ООО "Мультифакт" - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мультифакт"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2008 года

по делу N А71-1004/2008,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала

к ООО "Мультифакт"

о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Мультифакт" (ответчик) о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитным договорам N 072802/0124 от 30.03.07, N 072802/0219 от 28.05.07, N 072802/0383 от 02.11.07 по состоянию на 04.02.08 в размере 5 808 937 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать долг, проценты, неустойку по кредитным договорам N 072802/0124 от 30.03.07, N 072802/0219 от 28.05.07, N 072802/0383 от 02.11.07 по состоянию на 11.04.08 в размере 5 755 432 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.08 (резолютивная часть от 11.04.08) исковые требования удовлетворены, с ООО "Мультифакт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 5 335 064 руб. 97 коп. долга по возврату кредита, 197 719 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 213511 руб. 81 коп. пени на сумму основного долга, 9135 руб. 50 коп. пени на просроченные проценты.

Ответчик с решением суда от 18.04.08 не согласен в части взыскания пени на сумму основного долга и пени на просроченные проценты, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, почтовых уведомлений в свой адрес не получал, был лишен возможности представить в суд свои доводы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчик считает, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленною заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением исполнения обязательств заемщика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в кредитных договорах, сумма начисленной пени является соразмерной наступившим последствиям, проценты за пользование кредитом не являются компенсацией, их размер связан со стоимостью кредитных ресурсов и затрат банка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По кредитному договору N 072802/0124 от 30.03.07 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в г. Глазов Удмуртского регионального филиала "Россельхозбанк" (кредитор) предоставило ООО "Мультифакт" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых со сроком возврата кредита согласно графику до 28.03.08.

По кредитному договору N 072802/0219 от 28.05.07 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в г. Глазов Удмуртского регионального филиала "Россельхозбанк" (кредитор) предоставило ООО "Мультифакт" (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых со сроком возврата кредита согласно графику до 20.05.08.

По кредитному договору N 072802/0383 от 02.11.07 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в г. Глазов Удмуртского регионального филиала "Россельхозбанк" (кредитор) предоставило ООО "Мультифакт" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых со сроком возврата кредита согласно графику до 20.10.08.

На основании указанных кредитных договоров ответчику перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 514 от 02.04.07, N 605 от 28.05.07, N 969182 от 02.11.07, выписками с лицевого счета ООО "Мультифакт".

30.01.08 истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам N 072802/0124 от 30.03.07, N 072802/0219 от 28.05.07, N 072802/0383 от 02.11.07 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитам.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 кредитных договоров N 072802/0124 от 30.03.07, N 072802/0219 от 28.05.07, N 072802/0383 от 02.11.07 предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом выплатить неустойку (пеню) на неуплаченную сумму из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.08 ответчик находится по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская,1.

Такое же место нахождения ответчика указано в кредитных договорах N 072802/0124 от 30.03.07, N 072802/0219 от 28.05.07, N 072802/0383 от 02.11.07.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.08 направлено судом первой инстанции по этому адресу и возвращено органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Следовательно, в силу п. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.08 по делу N А71-1004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова